УИД 34RS0022-01-2026-000032-87

Дело № 2-108/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 11 марта 2026 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

представитель администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1 обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что 10.02.2020 г. между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 заключен договор № 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности.

При подписании договора между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и исполнялись ими.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Арендатор осмотрел земельный участок, в результате осмотра недостатки, препятствующие пользованию земельным участком, арендатором не выявлены, земельный участок находится в состоянии пригодном для использования. Настоящим актом арендатор подтверждает, что арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче земельного участка, а арендатор принял его без каких-либо замечаний.

Договор заключен на срок три года с 10.02.2020 г. по 09.02.2023 г. (пункт 2.1. договора). Договор с момента его подписания сторонами влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен (пункт 2.3. договора).

07.08.2020 г. произведена государственная регистрация права аренды ФИО2 на земельный участок, о чем в государственный реестр внесена запись регистрации за№.

На основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2025 г. по делу № 2-356/2025 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно погашена (аннулирована) регистрационная запись в ЕГРН за № от 07.08.2020 г. о праве аренды ФИО2 на земельный участок, на ФИО2 возложена обязанность вернуть местной администрации по акту приема-передачи земельный участок, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

После вступления решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2025 г. по делу № 2-356/2025 в законную силу ФИО2 вернул местной администрации земельный участок по акту приема-передачи от 20.11.2025 г.

Истец указывает, что согласно пункту 1.1. договора, в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных. Описание вида разрешенного использования земельного участка (сенокошение) приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор), утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412.

Содержание вида разрешенного использования земельного участка (выпас сельскохозяйственных животных) допускает исключительно только выпас сельскохозяйственных животных (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.20).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение о передаваемом в аренду земельном участке (пункт 1.2. договора). Приведенное описание земельного участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором (пункт 1.3. договора).

31.05.2023 года при проведении должностными лицами местной администрацией контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке выявлены всходы озимой пшеницы, засеянной в 2022 году, произошла распашка земельного участка, земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных не используется.

В связи с чем, ответчику было предложено привести земельный участок в состояние, пригодное для использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, прекратить распашку земельного участка (предостережение от 31.05.2023 г. № 15). Возражений от ответчика на указанное предостережение истцу не поступало.

04.10.2024 года при проведении должностными лицами местной администрацией контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что произведена распашка земельного участка, земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных не используется.

В связи с чем, ответчику было предложено привести земельный участок в состояние, пригодное для использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, прекратить распашку земельного участка (предостережение от 04.10.2024 г. № 21). Возражений от ответчика на указанное предостережение истцу не поступало.

21.04.2025 года при проведении должностными лицами местной администрацией контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке выявлены само всходы озимой пшеницы, произошла распашка земельного участка на площади 25,8 га, земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных не используется. В связи с чем, ответчику было предложено использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, прекратить распашку земельного участка, привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению (предостережение от 21.04.2025 г. № 8). Возражений от ответчика на указанное предостережение истцу не поступало.

Истец указывает, что при пользовании земельным участком ответчик ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора, определяющими обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Содержание вида разрешенного использования земельного участка не позволяет ответчику выращивать сельскохозяйственные культуры на них, осуществлять обработку почвы для последующего выращивания сельскохозяйственных культур.

С учётом изложенного истец просит суд обязать ФИО2 привести земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием, путем проведения следующие действий (мероприятий): лущение почвы земельного участка - до 30.07.2026 г.; вспашка земельного участка - до 30.09.2026 г.; боронование почвы земельного участка - до 30.10.2026 г.; предпосевная обработка почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости - февраль - март 2027 г.; сев многолетних трав, прикатывание - до 30.03.2027 г.; взыскать с ФИО2 в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области: судебную неустойку в размере1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения лущения почвы земельного участка, начиная с 31.07.2026 г. и до момента его полного исполнения в указанной части; судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения вспашки земельного участка, начиная с 01.10.2026 г. и до момента его полного исполнения в указанной части; судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения боронования почвы земельного участка, начиная с 31.10.2026 г. и до момента его полного исполнения в указанной части, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения предпосевной обработки почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости, начиная с 01.04.2027 г. и до момента его полного исполнения в указанной части; судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения сева многолетних трав, прикатывания, начиная с 01.04.2027 г. и до момента его полного исполнения в указанной части.

Представитель истца - администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд, на основании со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются земельным законодательством Российской Федерации, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 заключен договор № 3 аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности.

При подписании договора между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и исполнялись ими.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2020 года. Согласно указанному акту арендатор осмотрел земельный участок, в результате осмотра недостатки, препятствующие пользованию земельным участком, арендатором не выявлены, земельный участок находится в состоянии пригодном для использования. Таким образом, арендатор подтверждает, что арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче земельного участка, а арендатор принял его без каких-либо замечаний.

Согласно расчету арендной платы на земельный участок (приложение к договору № 3 от 10 февраля 2020 года), кадастровая стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 498 528,01 рублей, годовая сумма арендной платы –5 055,07 рублей.

Согласно п. 2.1. договора № 3 от 10.02.2020 года, договор заключен на срок три года с 10.02.2020 г. по 09.02.2023 г. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 10.02.2020 года.

Согласно п.2.3 договора, договор с момента его подписания сторонами влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также порождает весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.08.2020 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2020 года находится в пользовании ФИО2 (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), произведена запись с ограничением прав и обременением объекта недвижимости на срок действия 3 года - с 10.02.2020 года по 09.02. 2023 год.

На основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2025 г. по делу № 2-356/2025 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно погашена (аннулирована) регистрационная запись в ЕГРН за № от 07.08.2020 г. о праве аренды ФИО2 на земельный участок, на ФИО2 возложена обязанность вернуть местной администрации по акту приема-передачи земельный участок, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2025 г. по делу № 2-356/2025 вступило в законную силу 12.08.2025 года.

Согласно акту возврата земельного участка от 20.11.2025 года ФИО2 вернул местной администрации земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.1. договора, в отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных. Описание вида разрешенного использования земельного участка (сенокошение) приведено в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор), утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412.

Содержание вида разрешенного использования земельного участка (выпас сельскохозяйственных животных) допускает исключительно только выпас сельскохозяйственных животных (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.20).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение о передаваемом в аренду земельном участке (пункт 1.2. договора). Приведенное описание земельного участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором (пункт 1.3. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1.1. подпункта 1 пункта 5.2. договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно заданию на проведение в рамках муниципального земельного контроля (надзора) выездного обследования № 15 от 31.05.2023 года и акта выездного обследования № 15 от 31.05.2023 года, при проведении должностными лицами местной администрацией контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, выявлены всходы озимой пшеницы, засеянной в 2022 году, произошла распашка земельного участка, земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных не используется.

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра территории от 31.05.2023 года, проведенным главным специалистом земельно-имущественных отношений администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО3, а также заключением по выездному обследованию объекта земельных отношений № 15 от 31.05.2023 года.

В связи с чем, ответчику ФИО2 было предложено привести земельный участок в состояние, пригодное для использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, прекратить распашку земельного участка (предостережение от 31.05.2023 г. № 15). Возражений от ответчика на указанное предостережение истцу не поступало.

Согласно заданию на проведение в рамках муниципального земельного контроля (надзора) выездного обследования № 21 от 04.10.2024 года и акта выездного обследования № 21 от 04.10.2023 года, при проведении должностными лицами местной администрацией контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что что произведена распашка земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 

<

адрес>, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных не используется.

Установленный факт подтверждается протоколом осмотра территории от 04.10.2024 года, проведенным главным специалистом земельно-имущественных отношений администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО3, а также заключением по выездному обследованию объекта земельных отношений № 21 от 04.10.2024 года.

В адрес ответчика повторно направлено предостережение от 04.10.2024 г. № 21, согласно которому ФИО2 было предложено привести земельный участок в состояние, пригодное для использования его в соответствии с установленным видом разрешенного использования, прекратить распашку земельного участка. Возражений от ответчика на указанное предостережение истцу не поступало.

Согласно заданию на проведение в рамках муниципального земельного контроля (надзора) выездного обследования № 8 от 21.04.2025 года при проведении должностными лицами местной администрацией контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйственных животных, выявлены само всходы озимой пшеницы, произошла распашка земельного участка на площади 25,8 га, земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных не используется.

Установленный факт также подтверждается протоколом осмотра территории от 21.04.2025 года, проведенным главным специалистом земельно-имущественных отношений администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 а также заключением по выездному обследованию объекта земельных отношений № 8 от 21.04.2025 года.

В связи с чем, ответчику было предложено использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, прекратить распашку земельного участка, привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для использования по целевому назначению (предостережение от 21.04.2025 г. № 8). Возражений от ответчика на указанное предостережение истцу не поступало.

Истец в иске указывает, что при пользовании земельным участком ответчик ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора, определяющими обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Содержание вида разрешенного использования земельного участка не позволяет ответчику выращивать сельскохозяйственные культуры на них, осуществлять обработку почвы для последующего выращивания сельскохозяйственных культур.

Рассматривая заявленное исковое требование аадминистрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности на ФИО2 привести земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлено, что основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия ответчика по использованию земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием нарушают права местной администрации на указанный земельный участок, которые могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в более трех лет производил на земельном участке сельскохозяйственные работы по распашке почвенного слоя и выращиванию сельскохозяйственных культур, в результате чего произошло существенное снижение продуктивности пастбища из-за уничтожения естественного травостоя, что влечет поднятие верхнего слоя почвы с травяной растительностью необходимой для выпаса сельскохозяйственных животных.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после вспашки земельного участка необходим длительный временный промежуток для восстановления травянистого слоя.

В данном случае полным восстановлением прав местной администрации будет являться приведение земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по приведению земельного участока с кадастровым номером 34:13:070006:1042, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части проведения лущения почвы земельного участка, в части проведения вспашки земельного участка, в части проведения боронования почвы земельного участка, в части проведения предпосевной обработки почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряда культивации при необходимости, в части проведения сева многолетних трав, прикатывания, начиная с указанной истцом даты за каждый вид неустойки и до дня полного исполнения решения суда в указанной части, суд учитывает положения ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2019 года №25-КГ18-8, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 500 рублей по каждому виду неустойки, заявленной истцом.

В силу ч.1 ст.98 ГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, паспорт, привести земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием, путем проведения следующих действий (мероприятий): лущение почвы земельного участка до 30 июля 2026 года, вспашка земельного участка до 30 сентября 2026 года, боронование почвы земельного участка до 30 октября 2026 года, предпосевная обработка почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культивации при необходимости – февраль-март 2027 года, сев многолетних трав, прикатывание до 30 марта 2027 года.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ИНН №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения лущения почвы земельного участка, начиная с 31 июля 2026 года и до дня полного исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ИНН №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения вспашки земельного участка, начиная с 01 октября 2026 года и до дня полного исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ИНН №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения боронорвания почвы земельного участка, начиная с 31 октября 2026 года и до дня полного исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ИНН №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения предпосевной обработки почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряда культивации при необходимости, начиная с 01 апреля 2027 года и до дня полного исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, ИНН №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части проведения сева многолетних трав, прикатывания, начиная с 01 апреля 2027 года и до дня полного исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.