Дело № 1-348/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ивановой Е.В.,

представителя потерпевшего Б. – К.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мирзояна Г.К., представившего удостоверение №7419 и ордер № 118940 от 25.04.2019,

при секретаре Штепиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.07.2018 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.02.2019 около 01 часа, находясь в состоянии опьянения, возле дома *** имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключей от автомобиля, которые он взял, находясь на законных основаниях в квартире ***, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель, после чего с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, тем самым неправомерно завладел автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Б. стоимостью 150000 рублей. 23.02.2019 в 01 час 55 минут данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: *** после совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на дерево.

Он же, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым 17.04.2018 по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, вступившего в законную силу 28.04.2018, административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 23.02.2019 около 01 часа, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, начав движение от дома ***, и был задержан сотрудниками полиции 23.02.2019 в 01 час 55 минут на проезжей части автодороги по адресу: ***. После этого было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,767 мг/л, однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и настаивает на дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными в ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник-адвокат ФИО2, государственный обвинитель Иванова Е.В. и представитель потерпевшего Б. – К. выразили согласие на постановление приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ. Представитель потерпевшего просил взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненного преступлением в размере 119 245 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган дознания представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства совершения преступлений изложены в обвинительном постановлении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО1 обоснованным и законным. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и поддержано его защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны государственный обвинитель и представитель потерпевшего. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд признает обвинение подсудимого ФИО1 обоснованным, полностью доказанным материалами дела и квалифицирует его действия: 

- по первому эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму эпизоду - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснениям (л.д. 14), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, рассказал о маршруте передвижения транспортного средства под его управлением, признался, что находился в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается явка с повинной.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку данная мера положительно отразиться на исправлении осужденного и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь ч.1 ст. 299 УПК РФ, рассмотрев исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 119 245 рублей, суд взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего Б. указанную сумму в полном объеме.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей суд отказывает по следующим основаниям. Сам истец указывает в гражданском иске на моральный вред, причиненный нарушением его имущественных прав, при этом в соответствии со ст. 1099, гл. 59, ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Кроме того, отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что действиями ФИО1 потерпевшему Б. были причинены нравственные или физические страдания. Сведений, указывающих о наличии нравственных страданий, переживаний у потерпевшего, причиненным открытым характером преступления и совершением преступления, в материалах дела не имеется, потерпевшим не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании которых назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Копию приговора направить начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для исполнения приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б. 119 245 (сто девятнадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Б. во взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 отказать. 

Вещественные доказательства - автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение собственнику Б. (л.д.47-48), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Чернова