Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0012-01-2025-001045-51

Рег. №: 33-2097/2025 Судья: Строганова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1316/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы на установку двигателя в размере 55 150 рублей, расходы на составление заключения в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 75 000 рублей, расходы на подачу заявления в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи приобрел у ответчика двигатель, который истец в дальнейшем установил на свой автомобиль, далее обратился в орган ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, однако в органах ГИБДД истцу был дан устный отказ в регистрации. Истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого при замене двигателя, установленного в автомобиле истца, на двигатель, приобретенный у ответчика, требуется получение сертификата соответствия и внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Полагая данное обстоятельство недостатком товара, ссылаясь на указанное заключение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик, третье лицо не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя, в силу п. 1.1 договора истец приобрел у ответчика двигатель F18D4. Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязан осуществить поиск необходимого покупателю товара по критериям и характеристикам, указанным в заказе покупателем. В силу п. 3.3.5 договора покупатель обязуется провести следующие пред установочные и пред эксплуатационные мероприятия, в том числе приобретаемая запчасть должна соответствовать конструктиву автомобиля, а при предъявлении претензии обязуется предоставить документальное подтверждение выполнения вышеперечисленных мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с заявкой на покупку автозапчасти, являющейся приложением №1 к договору, подписанной сторонами, товаром является двигатель F18D4.

По акту приема-передачи от 19.08.2024 истцу передан двигатель F18D4 №...

На основании заказ-наряда ИП ФИО8 произведена замена ранее установленного на автомобиле истца двигателя на двигатель, приобретенный у ответчика.

Как указывает истец, на основании договора дарения от 04.11.2024 автомобиль Шевроле, в который установлен двигатель, приобретен истцом.

Истец ссылается на то, что он обратился в орган ГИБДД в целях внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля с выдачей СТС и внесением изменений в ПТС, однако получил устный отказ на основании того, что номер двигателя не совпадает с номером, указанным в ПТС.

Письменного отказа в совершении регистрационных действий истцом не представлено, доказательств направления заявлений в орган ГИБДД истцом не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно записям в ПТС на момент выпуска на автомобиле установлен двигатель модели №.... На момент осмотра на автомобиле установлен двигатель №№..., приобретенный по договору от 19.08.2024. Регистрация замены двигателя в ГИЮДД с 2021 года регламентируется правилами, которые определены в разделе 4 главы V «ТР №.... О безопасности колесных транспортных средств» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№877). Со ссылкой на указанный акт специалист делает вывод, что при замене двигателя №... на двигатель №№... требуется получение сертификата соответствия и внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказом Министерства внутренних дел от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не получено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, при этом фактически истец не исполнил требования нормативных актов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ввиду того, что истребованные судом доказательства не были получены, в связи с чем не учтены судом при вынесении оспариваемого решения, а потому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованнеы, по следующим основаниям.

Порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказом Министерства внутренних дел от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

Как следует из пункта 51 Правил государственной регистрации транспортных средств, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае, если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно п. 4 названных Правил внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

В силу п. 5 Правил для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции следующие документы:

а) заявление о выдаче разрешения;

б) паспорт гражданина Российской Федерации или иной документ, удостоверяющий личность;

в) доверенность, договор либо иной документ, удостоверяющий полномочия доверенного лица на представление интересов владельца транспортного средства (для доверенного лица);

г) заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1, выданное уполномоченной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, представленных сторонами, и установления фактических обстоятельств, правильно распределены обязанности по доказыванию.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно, принимая во внимание, что доказательств наличия каких-либо недостатков в приобретенном у ответчике товаре в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, оснований полагать, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца как потребителя, не исполнил или ненадлежащим образом исполнил условия заключенного сторонами договора не имеется и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу и его представителям, что указанный в заключении специалиста вывод никаким образом не свидетельствует о наличии в двигателе каких-либо недостатков, поскольку получение так называемого «сертификата соответствия» и внесение изменений в конструкцию автомобиля является предусмотренной нормативными актами процедурой, которую необходимо осуществить владельцу автомобиля, когда в автомобиль устанавливается двигатель, не предназначенный для этого автомобиля, поэтому в отсутствие соблюдения истцом такого порядка органы ГИБДД не имеют права произвести регистрационные действия при смене владельца автомобиля, и обоснованно укажут на то, что двигатель и его номер не соответствует данным ПТС.

В представленном истцом заявлении, которое он, с его слов, подавал в орган ГИБДД, в графе «модель и номер двигателя» указаны модель и номер прежнего двигателя, который указан в ПТС, а рядом проставлена отметка (со слов истца, эта отметка проставлена сотрудником ГИБДД), о несоответствии номера двигателя, что является логичным и обоснованным, поскольку истец пытался зарегистрировать автомобиль на свое имя с установленным на нем иным двигателем, не соответствующим данным ПТС. Между тем, истец в установленном порядке не произвел действия по получению свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, не обращался в органы ГИБДД с соответствующим заявлением и необходимым для регистрации изменений двигателя документами.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком продан истцу двигатель по заявке самого истца, истец, согласно условиям договора, предупрежден, что приобретаемая им деталь должна соответствовать конструктиву автомобиля (п. 3.3.5), обязанность соблюдения такого требования лежит на истце, поскольку он делает заявку продавцу на приобретение запчасти. Оснований полагать, что ответчик по условиям договора должен был подобрать истцу двигатель, который не требует внесения изменений в конструкцию автомобиля истца, у суда не имелось.

Кроме того, истец, приобретя двигатель и установив его на свой автомобиль, должен был произвести дальнейшие действия для регистрации изменений в части двигателя, чего им не сделано. Ошибочно полагая необходимость получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности недостатком приобретенного у ответчика товара, истец установленных нормативными актами действий не произвел. При этом, отказ (со слова истца) в постановке органом ГИБДД автомобиля на учет в данном случае не может быть вменен в вину ответчику по причинам, подробно изложенным выше.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности получения самостоятельно, без содействия суда, в том числе принимая во внимание период рассмотрения дела судом первой инстанции, сведений у ГИБДД о причинах отказа в постановке на учет транспортного средства и у экспертной организации ООО «ЭПТС» для получения ответа о причинах невозможности внесения изменений в конструкции транспортного средства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.