дело № 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорого Республики Карелия» Яхшибековой Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

С постановлением не согласна защитник учреждения Яхшибекова Л.К., в жалобе защитник Яхшибекова Л.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает на отсутствие вины КУ РК «Управтодор РК» в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку лицом, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с заключенным государственным контрактом является подрядная организация - ООО «Техрент», КУ РК «Управтодор РК» со своей стороны выполнило и выполняет все зависящее от него меры, направленные на приведении автомобильной дороги в соответствии с техническим регламентом, осуществило работы по устранению недостатка дорожного полотна; отсутствие тротуаров не образует состав правонарушения, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу; отмечает недостаточное финансирование работ по устранению эксплуатационных недостатков участков автомобильных дорог; протокол по делу об административном правонарушении является не допустимым доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением норм действующего законодательства, в содержании протокола отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражено правонарушение, неполное описание события правонарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения. Защитник также выражает несогласие с размером назначенного административного штрафа, полагает, что с учетом характера деятельности учреждения, формы финансового обеспечения, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины, Учреждению возможно было назначить наказание в размере менее минимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а также судебной практикой по рассмотрению дел об административных правонарушений в отношении КУ РК «Управтодор РК» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере 100000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Яхшибекова Л.К. жалобу поддержала, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления указала, что в период введения ограничений в связи с эпидемиологической обстановкой в связи новой коронавирусной инфекцией, объявлением нерабочих дней, изменился порядок работы Учреждения, постановление не было получено по независящим от Учреждения причинам.

Заслушав защитника привлекаемого юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные КУ РК «Управтодор РК» обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в 15 часов 20 минут КУ РК «Управтодор РК», как ответственным за эксплуатационное состояние автомобильной дороги регионального значения Республики Карелия «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которое выразилось в следующем: остановочные пункты общественного пассажирского транспорта, расположенные на: км 0+120, км 1+504, км 2+181, км 2+194, км 2+811, км 2+876, км 3+219, км 3+298, км 3+658, км 3+869, км 4+891, км 5+037, км 15+348, км 15+372, км 22+385, км 22+416, км 33+372 автомобильной дороги «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» в границах Прионежского муниципального района не обустроены в соответствии с требованиями пункта 5.3 ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно: в районе остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), отсутствуют пешеходные переходы, в нарушение требованиям пункта 5.3 ГОСТ Р 52766 – 2007. Также по результатам рассмотрения проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения Республики Карелия «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» в границах Прионежского муниципального района (далее по тексту - ПОДД) установлено, что ПОДД не отвечает требованиям пунктов 39, 52 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 26 декабря 2018 № 480, в частности: ПОДД утверждены организацией, не имеющей отношение к органу государственной власти Республики Карелия, уполномоченному в области организации дорожного движения; ПОДД не содержат характеристику участков дорог, включая их геометрические параметры, технико-эксплуатационное состояние, результаты натурных обследований; анализ существующей организации движения транспортных средств и пешеходов на территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД; анализ размещения и состояния существующих ТСОДД; характеристику основных параметров дорожного движения. При изучении графической части ПОДД установлено, что спроектированные в ПОДД остановочные пункты общественного пассажирского транспорта не отвечают требованиям пункта 5.3 ГОСТ Р 52766-2007, в части отсутствия на них тротуаров (пешеходных дорожек), не соблюдены определенные расстояния между остановочными пунктами общественного пассажирского транспорта, остановочные пункты общественного пассажирского транспорта, оборудованные наземными пешеходными переходами, не смещены относительно друг друга и не смещены по ходу движения (не соблюдены определенные расстояния). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п.5.3.1 ГОСТ Р52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденные приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. № 270-ст остановочные пункты маршрутных транспортных средств на дорогах и улицах должны размещаться в местах промежуточных остановок на маршруте следования в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33062. В п.5.3.2 установлены требования к остановочным пунктам на автомобильных дорогах, остановочный пункт должен состоять из определенных элементов, в том числе, - тротуаров и/или пешеходных дорожек, пешеходного перехода. Указанные остановочные пункты данным требованиям не соответствуют. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются лишь на проектируемые дороги, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует, является необоснованным. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52766-2007, согласно положениям главы 1, распространяет свое действие, в том числе, на существующую сеть автомобильных дорог и дорожных сооружений. Соблюдение требований данного стандарта является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем на основании ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ требования указанного стандарта подлежат обязательному исполнению.

Согласно п.2.1 устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и искусственных сооружений на них. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Автомобильная дорога регионального значения «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» находится в оперативном управлении КУ РК «Управтодор РК» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 176-р от 20 марта 2008 г. 

Заключение государственного контракта с ООО «ТехРент» не освобождало Учреждение от указанных обязанностей, кроме того, вид таких работ не предусмотрен контрактом.

Разрешая доводы жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств дела, связанных с несоответствием проекта организации движения (ПОДД) установленным требованиям, судья исходит из следующего.

Согласно п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения.

В соответствии с подп. 1 п.9 приказа Минтранса от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (в редакции до 30 декабря 2018 г.) разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов сметных расчетов стоимости работ по содержанию входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог. 

Приказом Минтранса от 13 ноября 2018 г. № 406 в подп.1 п.9 приказа от 16 ноября 2012 г. № 402 внесены изменения в части исключения слов «организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки».

В материалах дела имеется проект ПОДД, который был разработан по результатам обследования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в 2018 г. 

В 2018 г. действовал приказ Минтранса России от 17 марта 2015 г. № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» (далее Правила). В связи с изданием приказа Минтранса России от 26 декабря 2018 г. № 480, вступившего в силу с 10 июня 2019 г., приказ Минтранса от 17 марта 2015 г. № 43 утратил силу.

Административным органом вменено несоответствие проекта организации дорожного движения пунктам 39, 52 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 26 декабря 2018 № 480.

В соответствии с п.39 Правил ПОДД, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения.

В соответствии с п.51 Правил ПОДД должны содержать информацию, включающую в том числе, анализ существующей дорожно-транспортной ситуации.

На основании п.52 Правил анализ существующей дорожно-транспортной ситуации должен включать характеристику территории, в отношении которой разрабатывается ПОДД (ситуационный план); характеристику участков дорог, включая их геометрические параметры, технико-эксплуатационное состояние, результаты натурных обследований; анализ существующей организации движения транспортных средств и пешеходов на территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД; анализ размещения и состояния существующих ТСОДД; характеристику основных параметров дорожного движения; причинно-следственный анализ возникновения ДТП (при наличии). Результаты анализа существующей дорожно-транспортной ситуации должны отображаться с использованием текстового и графического форматов, содержащих также схемы расстановки ТСОДД, в том числе временных.

ПОДД автомобильной дороги «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» разрабатывался в соответствии с действующим на тот момент нормативно-правовым актом, в соответствии с которым Проект организации дорожного движения представляет собой брошюру в переплете формата 297 x 420 (A3) и/или 210 x 297 (A4) и/или в любом ином формате, обеспечивающем визуальное восприятие единства геометрических параметров территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД и CD-ROM с электронным видом документа, в котором должны содержаться сведения об организации, согласовывающей и утверждающий проект. 

В протоколе об административном правонарушении содержится общее описание несоответствия проекта действующему приказу. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения - конкретные участки дороги, в то же время Учреждению вменяется в вину нарушения требований к содержанию дороги, которые выразились в нарушении пунктов 39, 52 Правил, выразившихся в несоответствии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги указанным пунктам Правил. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что в чем выразилось нарушение, в чем состоит невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в конкретном месте совершения правонарушения, указанного в протоколе. Данные обстоятельства не получили оценки в постановлении мирового судьи. 

В соответствии с п 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно –мотивировочной части указания на несоблюдение пунктов 39, 52 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 26 декабря 2018 № 480.

Довод жалобы о применении положений ч.4 ст.25 КоАП РФ не подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Указанное положение ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением ведется переписка с органами власти Республики Карелия на протяжении нескольких лет, вместе с тем, это обстоятельство не является достаточным для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу. 

Санкция ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, степень вины юридического лица, исключения из объема части вменяемых нарушений, считаю возможным изменить размер административного штрафа, снизив его до 100000 руб., принимая во внимание, что с одной стороны, указанный размер штрафа будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, а с другой - не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу защитника казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Яхшибековой Л.К. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» изменить, исключить из описательно –мотивировочной части постановления указание на несоблюдение пунктов 39, 52 Правил подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденных приказом Минтранса России от 26 декабря 2018 № 480, снизить размер административного штрафа до 100000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Панасенко Н.В.