Дело № 2-125/2025(2-1372/2024)

УИД 03RS0068-01-2024-001811-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее по тексту - ООО «АСП») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что между ним и Публичным акционерным обществом «ВТБ» (далее по тексту - ПАО «ВТБ») заключен договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком 60 месяцев при ставке 18,9% годовых. Также между ним и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО «УК «ТрансТехСервис») заключен договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему продан автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, VIN номер № (далее - «Автомобиль»).

При заключении данного кредитного договора между истцом и ООО «АСП» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, в соответствии с которым заключен абонентский договор о предоставлении за единовременную плату права требования и получения по требованию сервисных услуг.

Согласно раздела 3 условий договора цена абонентского обслуживания составила 45000 руб. (п. 3.1), плата за выдачу гарантии - 105000 руб. (п. 3.2). Общая цена договора - 150 000 руб. (п. 3.3.).

В соответствии с п 2.1.1 заказчик, заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – права получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; персональный менеджер.

В силу пункта 3.5 договора абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче гарантий исполнителя на указанных ниже условиях.

Исполнитель за плату выдает заказчику гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Оплата гарантий произведена истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от предоставления услуг независимых гарантий с требованием возвратить сумму в общем размере 150000 рублей. Истцом направлено соответствующее заявление, которое получено ответчиком ООО «АСП» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата истцу - в размере 41 424,88 рублей.

Полагает, что с ответчика ООО «АСП» подлежат взысканию сумма в размере 108575,12 рублей, из расчета: 108575,12 рублей = (150000 руб. - 41424,88 руб.)

Истец просит суд взыскать с ООО «АСП» в пользу истца ФИО1 часть уплаченной премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108575,12 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 46500 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика - ООО «АСП» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представили возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец, заявляя к ответчику исковые требования о возврате ему всей уплаченной по договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150 000 руб., не предоставил суду никаких доказательств, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 779 и п.2 ст. 782 ГК РФ не начал оказывать указанные услуги. Между тем, ответчик приступил к оказанию услуг. Абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами.

То есть, заказчик платит за право требовать исполнения в любое время. Соответственно, ответчик на основании заключенного договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1. и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указано в исковом заявлении, истец направил заявление об отказе от договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик успешно получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие договора «№» в части абонентского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентской обслуживания, что составило 41 424,88 руб., и не оспаривается истцом в содержании искового заявления.

Расчет суммы возврата абонентской платы по договору: дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ; дата получения заявления истца об отказе от Договора - ДД.ММ.ГГГГ Количество дней фактического действия договора - 58 дней (включая день получения заявление истца об отказе от договора), 45 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) / (лет, то есть, срок, на который заключен договор в соответствии с п. 3.5. договора) / 365 (количество дней в году) = 61,64 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 61,64 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) х 58 (количество дней фактического действия договора) = 3575,12 руб. (стоимость периода фактического действия договора). 45 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) 3 575,12 руб. (стоимость периода фактического действия договора) = 41 424,88 руб.

Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 41 424,88 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании с абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению.

Ответчик также указывает, что ответчик и истец заключили договор о выдаче независимой гарантии за плату в размере 105000 рублей. В соответствии с п.3.6. договора, договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком - оплаты исполнителю или представителю за выдачу независимой гарантии. В соответствии с п.3.7. договора, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.

Ответчик исполнил предусмотренную п.1.2, и п. 2.1.2. договора обязанность ДД.ММ.ГГГГ.

Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложения № к договору «№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 248 и 249 НК РФ установлено, что предоставление независимой гарантии на возмездной основе является реализацией услуг.

Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. В этой связи отказ истца от договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи независимой гарантии и его требования о возврате вознаграждения за выдачу независимой гарантии противоречит ст.ст. 408, 781, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом сами независимые гарантии под действие ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подпадают.

На сегодняшний день ни одно из оснований, свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика по выданной независимой гарантии перед бенефициарами, в чью пользу по просьбе истца была выдана данная независимая гарантия, не наступило. Ответчик никаких отказов от бенефициаров по данной независимой гарантии не получал, а истец ответчику не передавал. При таком положении ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. 

Ответчик указывает, что в этой связи исковые требования истца о возврате вознаграждения в размере 105 000 руб. являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда здоровью в связи с тем, что истец заключил договор по собственному волеизъявлению, никто не заставлял его заключать договор, если он в нем не нуждался. Истец, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора. Ответчик рассмотрел указанное заявление и осуществил возврат денежных средств по договору, в соответствии с его условиями. Договор не нарушает свободу договора, как и не противоречит закону. Из всей хронологии событий не усматривается нарушений ответчика и уже тем более не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий.

Касательно требования истца о взыскании почтовых расходов. Ответчик с суммой заявленных расходов не согласен, считает, что из содержания искового заявления видно, что в неё включены расходы на услуги почтовой связи по направлению в его адрес почтового отправления, содержащего заявление о расторжении договора «№ от ДД.ММ.ГГГГ, и требование о возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Однако указанные почтовые расходы к судебным расходам не относятся, поскольку данное почтовое отправление содержало требование истца о прекращении договорных отношений и, соответственно, на момент направления и получения его ответчиком между сторонами не имелось никаких споров.

Касательно требования истца о взыскании расходов на оказание услуг представителя, ответчик с суммой заявленных расходов не согласен, так как, во-первых, несение фактических расходов ничем объективно не подтверждено, а, во-вторых, заявленная денежная сумма является чрезмерно завышенной и должна подлежать значительному уменьшению.

Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не допускал. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в срок, в течение которого исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен. Ответчик полагает, что oн никаких нарушений прав истца, как потребителя, не допускал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и потребительского штраф не подлежат удовлетворению.

В этой связи ответчик не соглашается с требованиями истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ответчика пользу истца потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ООО «АСП».

Истец не предоставляет документов, подтверждающих несение расходов на представителя. Истец не прикладывает к исковому заявлению ни договор на оказание юридических услуг, ни документ, подтверждающий оплату указанных услуг (чек, квитанция, платежное поручение и т.д.). Более того, ответчик не смог ознакомиться с данными документами по причине их отсутствия в приложении к полученному исковому заявлению. Таким образом, доказательств несения расходов на юридическую помощь истец не предоставил.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «ТансТехСервис» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда произведена замена процессуального положения третьего лица - Публичного акционерного общества Банк ВТБ и оно привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Банк ВТБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (кредитор) и истцом ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/1062-0016132, по условиям которого банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 373 532,55 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов по кредиту, отраженным в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 18,90 (восемнадцать целых девяносто сотых) % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

4 (четыре) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Базовая процентная ставка 22,90 (двадцать два целых девяносто сотых) процента годовых.

В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему(им) виду(ам) страхования.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства: марки 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик не был обязан заключить договор с ООО» АСП» (п. 9).

Как следует из заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии ФИО1 просит ООО «АСП» (ИНН №) предоставить ему абонентское обслуживание и выдать гарантию на оплату ремонта автомобиля. Действие абонентского обслуживания и гарантия распространяется на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN №) сроком на 24 месяца. Сумма оплаты определяется путем сложения абонентской платы за каждый месяц абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантий и составляет 150 000 рублей. 

Согласно договору Premium № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСП» и ФИО1 заключен договор абонентского обслуживания и гарантии. Цена абонентского обслуживания составляет 45000 рублей (п. 3.1), плата за выдачу гарантии составляет 105000 рублей (п. 3.2). Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5). Договор о выдаче гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю или его представителю за выдачу гарантии (п. 3.6). Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя, как гаранта, по ней прекращаются при прекращении настоящего договора (п. 3.7). 

Согласно п. 6.1 договора Premium № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Как следует из выписки по лицевому счету № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислены денежные средства в размере 373 532,55 рублей, из которых сумма 200 000,00 рублей перечислена по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей – оплата сопутствующих расходов покупки транспортного средства по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 23532,55 рублей – гашение требований по оплате услуги «

<

данные изъяты>» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору № № исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АСП» с заявлением, в котором отказался от услуги независимой гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть ему сумму премии в размере 150 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСП» ФИО1 осуществил возврат абонентской платы в размере 41 424,88 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу предписаний статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьёй 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит безусловный характер и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму, в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителей.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, применительно к данным правоотношениям, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, применительно к данным правоотношениям, при отказе от договора оказания услуг, потребителю подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Проанализировав условия дополнительной услуги по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов по данной услуге, суд установил, что стоимость услуги составила 150000 руб., определена исходя из оплаты стоимости услуги за весь срок действия кредитного договора 730 дней, поэтому, поскольку оплата стоимости услуги истцом произведена в размере 150000 руб. за период срока действия договора - 729 дней, с учетом того, что заявление истца об отказе от услуги и возврате стоимости услуги получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период пользования истцом дополнительной услугой составил 57 дней, что в сумме составляет 11 728,39 рублей, и с учетом возврата ответчиком части абонентской платы в размере 41424,88 руб., следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 96846,73 руб., из расчета: (150000 руб./729 х 57 дней = 11728,39 руб.; 150000 руб. – 11 728,39 руб. – 41 424,88 руб. = 96846,73 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку судом на основе исследования всех представленных в дело доказательств и их оценки был установлен факт неисполнения ответчиком претензии истца, то у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненные этими действиями моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя или (исполнителя, продавца, уполномоченной уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает ответчика в пользу потребителя штраф c независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 923,36 руб. исходя из следующего расчета: (96846,73 руб. + 1000 руб. х 50 %).

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением об отказе от услуги независимой гарантии, суд считает необоснованными, так как в материалах дела имеется копия заявления, из которой следует, что истец ФИО1 в заявлении, направленном ответчику ООО «АСП» отказывается от услуги независимой гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть ему оплаченную сумму по указанному договору.

Истцом в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что предметом договора является оказание услуги по возврату премий и/или страховых премий в общем размере 150000 рублей за услугу предоставление независимой гарантии, предоставляемой ООО «АСП» (п. 1.1 договора). Оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, по мере необходимости составляет и осуществляется путем: всестороннего анализа материалов заказчика – 3500 рублей, консультация заказчика по услуге, указанной в п. 1.1 договора – 4500 рублей, разработки и составление досудебной претензии – 5500 рублей, разработки и составление искового заявления – 7000 рублей, подача искового заявления и предоставление интересов заказчика в судебной инстанции – 9500 рублей, разработки и составление апелляционной и кассационной жалобы – 7000 рублей, подача апелляционной/кассационной жалобы и представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной судебных инстанциях – 9500 рублей (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 46500 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 46500 руб. в счет оплаты за оказание услуг согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно соответствовать объему защищаемого права и блага. 

При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Принимая во внимание заявленные требования, и учитывая категорию разрешенного спора, период рассмотрения дела, степень сложности дела и, соответственно, объем оказанной представителем истцу правовой помощи по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6 500 рублей (1000 рублей – консультация, 5000 рублей - за составление искового заявления, 500 рублей – за составление досудебной претензии).

При этом, суд, оценивая предусмотренные договором услуги, учитывает, что без всестороннего анализа материалов представитель истца не имел возможности составить исковое заявление, в связи с чем дополнительная оплата данной услуги нецелесообразна, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, апелляционная и кассационная жалобы не составлены, и не поданы в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 402 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку истцом указанные расходы были понесены для восстановления своего нарушенного права и документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцом включены расходы на услуги почтовой связи по направлению в его адрес претензии, не относящегося к судебным расходам, суд находит необоснованными. Истец направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В силу изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, в связи с этим данные требования подлежат удовлетворению, поскольку оно направлено истцом с целью защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3567 рублей в доход местного бюджета, что пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» в пользу ФИО1 часть уплаченной премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96846 рублей 73 копейки, штраф в размере 48 923 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3567 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева