Судья Латынцева Я.Н. дело № 7-923/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю № 18810026251001672725 от 30 августа 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю № 18810026251001672725 от 30 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

18 ноября 2025 года в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя от имени ФИО1 поступила жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что она подлежит возвращению без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К числу таких лиц относится, в частности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Как усматривается из материалов дела, от имени ФИО1 в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба (направлена по почте).

Однако указанная жалоба не подписана ее подателем, что препятствует ее рассмотрению.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае таких данных не имеется, содержание жалобы не удостоверено подписью лица, указанного ее подателем, что является препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что жалоба, поданная от имени ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года с нарушением установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка обжалования (жалоба не подписана лицом, ее подавшим), подлежит возвращению заявителю.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 не лишен возможности воспользоваться правом обжалования состоявшихся по делу актов в порядке в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступивших в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу, поданную от имени ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю № 18810026251001672725 от 30 августа 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить заявителю без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына