Дело № 2-1296/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике судьи ФИО9 Т.А.,

с участием истца ФИО10 А.Р., представителя истца ФИО11 Н.С., третьего лица ФИО12 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 А.Р. обратилась в суд с иском к ФИО16 Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2024 года, в котором по вине водителя ФИО17 В.В., управлявшего принадлежащим ФИО18 Р.А. автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 202 205 руб. Ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была. 

В связи с изложенным истец ФИО19 А.Р. просила взыскать с ответчика ФИО20 Р.А. материальный ущерб в размере 202 205 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

Истец ФИО21 А.Р. и ей представитель ФИО22 Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО23 Р.А., третье лицо ФИО24 В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Третье лицо ФИО25 В.В. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО26 А.Р., представителя истца ФИО27 Н.С., третье лицо ФИО28 В.В., исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО29 В.В., управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал до принадлежащего ФИО30 А.Р. автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В №, и совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО31 В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО32 В.В., приложением к материалу.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО33 В.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО34 В.В., допустившего нарушение требований п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на владельца автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, - ФИО35 Р.А., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду отчет № № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 202 205 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № № от 26 ноября 2024 года суду ответчиком не представлено, в связи с чем указанный отчет принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО36 Р.А. материального ущерба размере 202 205 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 205 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 руб., всего взыскать 261 271 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1296/2025