Уголовное дело № 1-28/2024

24RS0009-01-2024-000168-04

(12401040032000057)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большой Улуй 26 августа 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Доброхотовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Большеулуйского района Гужва А.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО3 незаконно прошел через не запертую дверь в веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит в бане, а в доме в этот момент никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, увидел 2 сотовых телефона: Xiaomi Redmi A2+, принадлежащий ФИО1 и Honor 8A prime, принадлежащий ФИО2, которые из корыстных побуждений решил похитить. Продолжая свой единый первоначальный умысел, ФИО3, находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял сотовые телефоны: Xiaomi Redmi A2+, принадлежащий ФИО1 и Honor 8A prime, принадлежащий ФИО2, положил их в правый карман своих спортивных штанов, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, использовал в личных корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4800 рублей 00 копеек, ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО3, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

- показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел к своему знакомому ФИО5, который проживает не далеко от него, также по 

<

адрес>. Когда он пришел к В., последний был дома, у того в гостях был ранее ему знакомый ФИО1, которого он знает плохо, почти не общается, один раз он к ФИО4 заходил во двор дома, может около полугода назад, ждал того, чтобы вместе идти распивать спиртное. ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное, те предложили выпить ему и они вместе стали распивать спиртное – водку, примерно час. ФИО4 пригласил его и В к себе в гости, чтобы уже у ФИО4 продолжить распивать спиртное. Они взяли с собой оставшуюся водку, бутылку объемом 0,5 литра, после чего все втроем пошли к ФИО4 на 

<

адрес>, номер дома он не знает. Когда они пришли к ФИО4 к дому, времени было уже после 11 часов. А. провел в баню, где у того было спиртное. В дом, в веранду дома они не заходили, так как ФИО4 их туда не приглашал. В бане продолжили распивать спиртное. ФИО5 просидел с ними около часа, после чего пошел домой, так как был сильно пьян, а он и ФИО4 остались в бане и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 собирался кому то позвонить, чтобы позвать в гости со спиртным, так как спиртное у них заканчивалось, но не нашел ни свой сотовый телефон при себе, ни второй телефон, который принадлежит матери ФИО4. ФИО4 сказал, что телефон наверно в доме вместе с телефоном матери, последней со слов ФИО4 в доме не было, та была в огороде. Они с А. выпили спиртное еще по 2 – 3 стопки, точно не помнит, после чего ФИО4 сильно опьянел и уснул прямо в бане на полке, а он посидел еще минут 5-10, сидел, допивал оставшееся спиртное. И в этот момент он решил пройти в дом ФИО4 и украсть оба телефона, чтобы ДД.ММ.ГГГГ съездить в 

<

адрес> и попробовать данные телефоны продать, а на вырученные деньги купить себе продукты и спиртное. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, мать ФИО4 находится где-то в огороде, а сам ФИО4 пьяный спит в бане, поэтому он вышел из бани, и направился в дом ФИО4. Когда он подошел к дому, он прошел в веранду дома, дверь была не заперта, он остановился, чтобы прислушаться, вдруг мать ФИО4 уже вернулась из огорода, но никаких звуков он не слышал, тогда он пошел по-тихоньку к двери, ведущей в дом и в этот момент, на столе в веранде дома, расположенном напротив двери, ведущей в дом, он увидел два сотовых телефона и понял, что это телефоны ФИО4. Оба телефона сенсорные, в корпусах черного цвета, один из телефонов был в чехле – книжке, второй был без чехла. Он взял телефоны и положил оба телефона в правый карман своих спортивных штанов, после чего он на столе увидел пачку сигарет, откуда взял сигарету и закурил, сел в кресло и хотел покурить в кресле. В этот момент зашла в веранду дома мать ФИО4, и увидев его, стала кричать, чтобы он уходил с веранды, что ему там нечего делать. Но он ФИО4 не стал ничего отвечать, чтобы не конфликтовать и мать ФИО4 ушла. Куда ушла мать ФИО4 он не видел, но он сразу встал с кресла и ушел с веранды, пока не обнаружили хищение телефонов. Когда он пришел домой, в летнюю кухню, он выложил оба телефона, которые похитил у ФИО4, из кармана штанов на стол и лег спать на диван в летней кухне. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые спросили у него про кражу сотовых телефонов у ФИО4, он не стал ничего отрицать и все рассказал, как есть. Сотрудники полиции при нем позвонили на оба номера ФИО4, оба телефона которые лежали на столе зазвонили и те убедились, что действительно это телефоны ФИО4. У него в летней кухне был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты оба сотовых телефона, которые он похитил у ФИО4. Свою вину в хищении сотовых телефонов, принадлежащих ФИО4, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.141-145, 147-149).

Свои показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она около 09 часов пошла в огород, заниматься прополкой грядок. Около 11 часов домой пришел ее сын с ФИО5 и ФИО3 Сын с ФИО3 и ФИО5 прошли в баню, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Она снова вернулась в огород, продолжила заниматься прополкой грядок. Через некоторое время, она зашла на веранду дома, чтобы попить воды и увидела, что в кресле на веранде сидит ФИО3 и курит. Она ФИО3 сказала, чтобы последний вставал и уходил, но ФИО3 даже не отреагировал на ее слова. Как сидел в кресле так и сидел. ФИО3 был очень пьян. Она вернулась в огород, где пробыла около 20-30 минут, не более. После этого она вернулась домой, в веранде ФИО3 уже не было, сын все также спал в бане. Телефона на столе на веранде не увидела, хотя точно помнила, что и ее телефон и телефон сына лежали на веранде, на столе. Она прошлась по дому, телефонов не нашла. Тогда она пошла к своей соседке ФИО6, которую попросила звонить на ее номер телефона, чтобы ей легче было искать, но звонка она так дома и не услышала и тогда она поняла, что ее телефон и телефон сына украли. Она разбудила А., спросила, где могут быть их телефоны, на что сын сразу ей сказал, что телефоны мог украсть только ФИО3, более никого не было. Она сообщила в отделение полиции 

<

адрес> о случившемся. Сотрудники полиции привезли им с сыном их телефоны, пояснили, что изъяли телефоны у ФИО3 дома. Сотовый телефон Honor 8A prime принадлежит ей, около 3 лет назад этот телефон ей подарила ее дочь, стоил телефон в то время 9000-10000 рублей. Телефон в хорошем рабочем состоянии, в корпусе синего цвета, в чехле – книжке черного цвета, экран черного цвета, сенсорный. В настоящее время, с учетом использования данного телефона, она оценивает телефон в 5200 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как доход у нее это только ее заработная плата в размере 27000 рублей, а у нее еще имеются кредитные обязательства на сумму 25000 рублей. 

- показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома, мама пошла в огород, а он взял из дома 1 бутылку водки, объемом 1 литр и пошел к своему знакомому ФИО5. Около 09 часов 30 минут стали распивать спиртное, которое он принес с собой. Через некоторое время к В. пришел ранее ему знакомый ФИО3. Они все втроем стали распивать спиртное. У них стало заканчиваться спиртное и поэтому он пригласил к себе ФИО3 и ФИО5, так как дома у него еще была водка. Они взяли с собой оставшуюся водку, после чего все втроем пошли к нему домой на 

<

адрес>. Пришли к его дому уже после 11 часов, он провел ФИО3 и В. в баню, где у него и было спиртное. В дом или в веранду дома они не заходили, он ФИО3 и В. туда не приглашал, ФИО3 вообще у него во дворе был только 2 раз, в дом ФИО3 никогда не заходил. Первый раз, когда ФИО3 заходил к нему во двор дома, тот его ждал, чтобы вместе пойти распивать спиртное и второй раз, это ДД.ММ.ГГГГ. Они прошли сразу в баню, расположенную во дворе дома, где продолжили распивать спиртное. ФИО5 просидел с ними около часа, после чего пошел домой, так как был сильно пьян, а он и В. остались в бане и продолжили распивать спиртное. Мама была в огороде. Они с В. выпили спиртное, после чего он уснул в бане на полке. Как уходил ФИО3, не помнит. Около 14 часов его разбудила его мама и спросила у него, где их телефоны, сказала, что на столе на веранде дома телефонов нет, а лежали телефоны именно на веранде на столе. Телефоны мог взять только ФИО3, об этом и сказал маме. Мама сразу ушла, а через некоторое время вернулась с сотрудниками полиции. И он, и мама написали заявление о привлечении к ответственности ФИО3, за то, что тот похитил их телефоны. Через некоторое время, сотрудники полиции привезли им с мамой их телефоны, пояснили, что изъяли телефоны у ФИО3 дома. Сотовый телефон Honor 8А prime принадлежит его маме, несколько лет назад этот телефон маме подарила его сестра, стоил телефон в то время 9000-10000 рублей. Телефон мамы в хорошем рабочем состоянии, в корпусе черного цвета, в чехле – книжке, сенсорный. Сотовый телефон марки Xiaomi Redmi A2+ он покупал в апреле 2024 года за 4880 рублей, телефон совсем новый, оценивает телефон в настоящее время 4800 рублей. Телефон его сенсорный, в корпусе черного цвета, без чехла. В настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет, так как телефон ему возвращен в целом, рабочем состоянии, без повреждений. ФИО3 в дом, в веранду дома он не разрешал заходить, ФИО3 никогда не был у него в доме. ФИО3 был у него только во дворе и второй раз в бане (л.д.112-115). 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания. 

- показаниями свидетеля ФИО5, на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце июня – начале июля 2024 года, он в утреннее время находился дома, более точно время и дату он назвать не может, так как не помнит. Он распивал спиртное в тот день, к нему пришел в гости ФИО3 и ФИО1 . Они сидели у него дома и распивали спиртное. Через некоторое время, его и ФИО3, ФИО4 позвал к себе распивать спиртное, но он не помнит, ходил он к ФИО4 или нет, так как в тот день был сильно пьян и просто не помнит событий того дня (л.д.126-129).

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении длительного времени, совместно со своим супругом. В конце июня 2024 года – начале июля 2024 года, точно дату не помнит, к ней в дневное время пришла соседка ФИО2 и попросила позвонить на сотовый телефон последней, пояснила, что не может телефон найти. Она начала звонить на номер телефона ФИО2, а последняя пошла домой, слушать звонок телефона. Она набрала номер телефона 3 раза, гудки шли, а на третий раз звонок скинули. Когда пришла ФИО2, она той пояснила все, а ФИО2 сказала, что дома телефона нет, после чего ФИО4 ушла. В этот же день, через некоторое время, она увидела, как к ФИО4 приехали сотрудники полиции. На следующий день ФИО2 ей рассказала, что телефон ФИО2 и телефон ФИО1 украли, но кто украл, ФИО2 не сказала. Также ФИО4 пояснила, что сотрудники полиции телефоны нашли и вернули (л.д.130-133).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 30.06.2024, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес> похитил, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон Honor 8A prime (л.д.6).

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по адресу: 

<

адрес> похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон Xiaomi Redmi A2+ (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в веранде дома на деревянном столе лежали 2 сотовых телефона: Honor 8A prime, Xiaomi Redmi A2+ (л.д.8-19).

- копией скриншотов стоимости сотового телефона Xiaomi Redmi A2+., согласно которым средняя стоимость сотового телефона Xiaomi Redmi A2+ составляет 4800 рублей, стоимость сотового телефона Honor 8A prime 5200 рублей (л.д.40-42, 43-45).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2024, согласно которому осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: сотовый телефон Xiaomi Redmi A2+ и сотовый телефон Honor 8A prime (л.д.20-29).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена баня, расположенная во дворе 

<

адрес> (л.д.47-54).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Xiaomi Redmi A2+, принадлежащий ФИО1 (л.д.60-64).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Honor 8A prime, принадлежащий ФИО2 (л.д.73-76).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 показал на месте, где он ДД.ММ.ГГГГ со стола, расположенного в веранде 

<

адрес>, похитил сотовые телефоны: Xiaomi Redmi A2+, принадлежащий ФИО1 и Honor 8A prime, принадлежащий ФИО2 и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.153-161).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого на предварительном следствии и последним не оспаривались в судебном заседании. 

Показания потерпевших и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принадлежность похищенного имущества ФИО1 и ФИО2, размер причиненного ущерба в судебном заседании подсудимым ФИО3 не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, подтверждаются справкой о стоимости телефонов. 

С учетом, приведенных выше данных о стоимости похищенного у потерпевших имущества, квалификацию действий подсудимого ФИО3 по признаку хищения в «значительном размере», суд также признает правильной, и в полной мере обоснованной. 

Согласно показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, разрешения последнему заходить в веранду дома и брать их имущество, они не давали. Веранда, откуда было похищено принадлежащее им имущество, является неотъемлемой частью жилого дома. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Время, место и способ совершения преступления также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких. 

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 который имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, инвалидом не является, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению хищения до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи подробными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, участием в осмотрах места происшествия), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в обвинительном заключении указан рецидив преступлений, государственный обвинитель просил учитывать рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3

Однако, суд не может согласится с позицией стороны обвинения по данному вопросу, по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные при условном осуждении, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, судимость по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО3 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер совершенного им корыстного преступления, обстоятельства и мотивы совершения преступления. Принимая во внимание, что само по себе совершение хищения подсудимым после употребления спиртных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 который преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться им реально, поскольку суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, полагает, что условное осуждение (ст.73 УК РФ) при установленных выше обстоятельствах и данных о личности подсудимого не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступления справедливого наказания, а также не обеспечит в отношении ФИО3, достижение целей уголовного наказания. 

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО3, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимого, суд также не усматривает.

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что новое преступление ФИО3 было совершено в период условного осуждения по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО3, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить. 

Избрать до вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Xiaomi Redmi A2, хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

- сотовый телефон Honor 8A, хранящийся у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Большеулуйский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий

судья А.Ю. Бардин