РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.12.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой 2-х этажное строение (гараж) из деревянных конструкций в районе дома №, которое граничит с квартирой № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>; обязать ФИО2 снести 2-х этажное строение (гараж), прилегающее к квартире № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 13.08.2004 (зарегистрирована сделка № от ДД.ММ.ГГГГ) имеет право общей долевой собственности (доля 1/3) на квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, серия №.

В доме по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> расположено 4 квартиры.

На придомовой территории дома ответчик - ФИО2 собственник квартиры № возвела незаконное 2-х этажное строение (гараж), которое граничит с квартирой истца. Полагает, что данными действиями ответчик нарушила право истца по распоряжению придомовой территорией, как коллективной собственностью жилья многоквартирного дома №.

По мнению истца, данное самовольное строение возведенное ответчиком отвечает признакам недвижимого имущества, установленным в п.1 ст.130 ГК РФ, возведено на земельном участке, не представленном в установленном порядке, без получения на это необходимых согласований, разрешений в соответствии со ст.15 Градостроительного кодекса РФ и с нарушением строительных норм и правил, угрожает пожарной безопасности.

В соответствии с предоставленным ответом от департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 17.12.2020 № 21.01-21/38039, согласно техническому паспорту домовладения № по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи от 16.01.2014 инвентарный № к дому пристроены ряд самовольных пристроек. В рассмотренном обращении истца Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.01.2022 № ОО02.01-31/121 дано разъяснение, что в соответствии со ст 64 Земельного кодекса РФ, данный спор должен рассматривается в судебном порядке, так же, ответом от 15.03.2022 № ОП-1503/22 указано, что силами управления установить лиц, выполнивших работа по возведению вышеуказанного строения, не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что представленные истцом схемы не содержат информацию о размещении на придомовой территории дома 

<

адрес> спорного строения. Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств размещения спорного объекта на придомовой территории.

Истцом не приводятся доводы и доказательства, каким образом, нарушаются права истца по распоряжению придомовой территорией дома, а также не приводится оснований, как признание спорного объекта самовольным и его снос восстановят "нарушенные" права Истца.

Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

По мнению ответчика, спорное строение представляет собой навес, обшитый в целях безопасности (из-за высокой опорной стены) плитами ОСП сделанный над опорными стенами соседнего земельного участка с к/н №, принадлежащего их соседу ФИО4

В 2009 г. собственником квартиры № ФИО5 подавалось заявление по вопросу использования ФИО4 смежного земельного участка, а также по вопросу строительства ФИО2 сооружения на придомовой территории дома 

<

адрес>. Согласно ответа полученного из Муниципального учреждения "Земельная инспекция г.Сочи" от 24.02.2009№ установлено, что опорные стенки ФИО4 сделал в границах своего правомерного земельного участка. ФИО2 в целях предотвращения оползневых процессов в районе домов №, № осуществила возведение опорной стенки конструктивно связав ее с опорной стенкой, возведенной ФИО4 и осуществила устройство бетонной площадки размерами 5 * 2,5 м у основания этой стены, проезд к которой осуществляется через участок ФИО4, о чем он предоставил ответчику ФИО2 письменное согласие.

Считает, что участок под многоквартирным домом № не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, земля под МКД является собственностью г.Сочи.

В 2013 г. собственниками квартир в доме № оп 

<

адрес>, были проведены работы по формированию границ земельного участка, занимаемого домом. Согласно схемы границ земельного участка по 

<

адрес> в районе д.№ согласованной в установленном порядке с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства г.Сочи, спорный объект расположен вне границ формируемого земельного участка.

На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н 

<

адрес>, расположенный по адресу г.Сочи, 

<

адрес>. Смежный участок находится под многоквартирным домом 95 по 

<

адрес>. Его и смежный земельный участок имеет сложный рельеф с перепадом высот до 7 м, при этом как такового подъезда к соседнему земельному участку не имеется. В конце 2008 г. к нему обратились соседи ФИО2 с просьбой разрешить им устройство бетонной площадки для стоянки их автомобиля между опорными стенами, которые они совместно построили, для предотвращения оползневых процессов, а также разрешить им заезд на автомобиле через территорию его земельного участка. После получения его согласия, ФИО2 к опорным стенам закрепила металлические столбы и накрыла место стоянки автомобилей навесом, обшив его в целях безопасности фанерой. Вышеуказанная конструкция не является капитальным строением и может быть легко демонтирована. Ранее между ним и собственником 

<

адрес> ФИО5 был спор по границе земельного участка. Проведенной проверкой было установлено, что он не занял придомовую территорию дома №. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Навес был построен в 2009 г. и с того времени истец ни разу не обращался с претензиями по поводу его размещения ФИО2 Спорная постройка не является капитальной и не обладает свойствами капитального строения (не имеет 4 стен, не имеет подключенных коммуникаций, закреплена на столбах, которые закреплены не в земле, а на опорной стене, опорная стена расположена на принадлежащем ему земельном участке), а кроме этого граница земельного участка (придомовая территория) дома 

<

адрес> не установлена, межевание не проводилось, и собственником земельного участка является администрация г.Сочи, которая никаких претензий к ФИО2 не имеет. На основании изложенного просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из ответа управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи № ОП-1513/22 от 15.03.2022 следует, что фактически на земельном участке по 

<

адрес>, расположен завершенный строительством, заселенный и эксплуатируемый объект капитального строительства "многоквартирный жилой дом", визуально этажностью 2 этажа с эксплуатируемым мансардным этажом. В непосредственной близости от многоквартирного жилого дома расположено незавершенное строительством двухэтажное строение из деревянных конструкций.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорное строение, о сносе которого просит истец, возведено ответчиком ФИО2

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № 492 от 12.09.2023 спорное строение является некапитальным строением вспомогательного назначения, выполнено с использованием легковозводимых конструкций, не имеет прочной связи с землей (отсутствует заглубленный фундамент и инженерные коммуникации), демонтаж его возможен без причинения ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

По результатам выполненных геодезических работ эксперт пришел к выводу о том, что спорное строение расположено на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> в городе Сочи.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что спорное строение размещение спорного объекта не соответствует противопожарным требованиям, установленных СП 4.13130.2013, в связи с чем спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, спорное строение расположено на расстоянии 7,2 м от жилого дома № при минимально допустимом расстоянии 15 м. Также, рядом со спорным строением проходит газопровод, охранная зона которого составляет 2,00 м в обе стороны от центральной оси трубы. Фактическое расстояние от оси газопровода до спорного строения составляет 1,4 м (л.д. 139-142).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта № 492 от 12.09.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку ответчиком не было приведено достоверных и допустимых доказательств ложности или неправильности выводов судебной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В связи с указанным, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст.36 ЖК РФ.

Предусмотренное в ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В материалы дела представлены копии заявлений жильцов дома 

<

адрес>: квартиры № – ФИО2 (бланк №, зарегистрировано в реестре за №), квартиры № – ФИО6 (бланк №, зарегистрировано в реестре за №), квартиры № – ФИО7 (бланк №, зарегистрировано в реестре за №) от ДД.ММ.ГГГГ, о взаимном отсутствии возражений соседей против возведенных строений со стороны квартир каждого из указанных лиц. Подлинность подписей указанных лиц на данных заявлениях засвидетельствована нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО8

В ответ на запрос суда также поступило письмо от нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9, из которого следует, что по данным архива в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО8 имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявителем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.Сочи, 

<

адрес> Содержание нотариального действия: подлинность подписи на заявлении, бланк №. При этом копия данного документа не хранится в архиве нотариуса.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в квартире с кадастровым номером №, площадью 35,2 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она давала аналогичное согласие на возведение каких-либо строений на придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, выводы заключения эксперта № 492 от 12.09.2023 о том, что спорное строение расположено на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств иного суду не предоставлено.

Также, суд обращает внимание на то, что спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что само по себе является основанием для признания данного строения самовольным.

Доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом сроков исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуем, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности в данном споре.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать самовольной постройкой двухэтажное строение из деревянных конструкций в районе 

<

адрес> г.Сочи, граничащее с квартирой 

<

адрес> г.Сочи и обязать ФИО2 снести данное строение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.

Председательствующий