Дело № 2-2254/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «[ Т ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО «[ Т ]» ( в настоящее время ПАО «[ Т ]») и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер].

В соответствии с разделом 8 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 325 910 рублей, сроком кредитования- 36 месяцев с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить за пользование ими иными платежами в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка начисляется в размере 90% годовых. 

Согласно п.4.3 Договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно) Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ФИО1 перед ПАО «[ Т ]» составляет 130 103,00 руб., в т.ч.:

Просроченная задолженность 58 707,62 руб.

Неустойка по кредиту 25 300,01 руб.

Неустойка по процентам 1 075,38 руб.

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора 45 019,90 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «[ Т ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А ]» сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 130 103,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 802,06 руб.

Истец – представитель ПАО "[ Т ]" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО «[ Т ]» ( в настоящее время ПАО «[ Т ]») и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер] на потребительские нужды, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере в размере 325 910 рублей на срок кредитования - 36 месяца с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с Договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора [ ... ]

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] 

Установлено, что со стороны заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность в размере 130 103,00, из которой: просроченная задолженность – 58 707,62 руб.; неустойка по кредиту- 25 300,10 рублей, неустойка по процентам- 1 075,38 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 45 019,90 руб. [ ... ]

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору Банк направил заемщику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 14-15). Однако требования банка остались без удовлетворения.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы основного долга в размере 58 707,62 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки по кредиту – 25 300,10 руб.; неустойки по процентам – 1 075,38 руб.; неустойки в связи с невыполнением условий кредитного договора – 45 019,90 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка начисляется в размере 90% годовых. 

Согласно п.4.3 Договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно) Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период начисления неустоек – с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., процентная ставка неустойки – 90% годовых от суммы просроченного платежа после окончания начисления процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и снижения ее размера до суммы 20 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает многократно размер ключевой ставки Банка Росси, используемый в гражданском обороте при исчисления размера ответственности за нарушение денежного обязательства, установленного ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 78 707 руб. 62 коп. (58 707,62 руб.+ 20 000 руб.)

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности по кредитного договору от [ДД.ММ.ГГГГ] истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением от ответчика ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] был отменен. [ ... ]

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] г. [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 802,06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, поскольку применение судом ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального отказа в возмещении судебных расходов, что следует, в том числе, и из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «[ Т ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "[ Т ]" сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 78 707 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 802,06 руб.

Во взыскании остальной части требований, а именно о взыскании неустойки с ФИО1 в пользу ПАО «[ Т ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А ]» в общей сумме 51 395 руб. 38 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.