Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года п. Навля Брянской области 

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием председателя СПК «Труд» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе председателя СПК «Труд» ФИО1, 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 председатель СПК «Труд» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что не согласен с назначением максимального административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей, поскольку при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом им оказывалось содействие в установлении обстоятельств правонарушения, а затем были предотвращены вредные последствия административного правонарушения, выразившиеся в добровольном возмещении ущерба. Учитывая, что имеются обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, административное правонарушение в данной сфере им совершено впервые, а также отсутствия вредных последствий совершения административного правонарушения, просит постановление № о назначении административного наказания, Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, как необоснованное.

В судебном заседании председатель СПК «Труд» ФИО1 поддержал доводы вышеуказанной жалобы, считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 4.24 Коллективного договора СПК «Труд» Навлинского района Брянской области установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 12 и 27 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года прокуратурой Навлинского района Брянской области по обращению коллектива работников СПК «Труд» проведена проверка соблюдения СПК «Труд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, трудового законодательства в части своевременной и полной выплаты заработной платы.

Проверкой установлено, что председатель СПК «Труд» ФИО1 в нарушение п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не выполнил возложенные на него обязанности по выплате заработной платы работникам СПК, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие задолженности по заработной плате перед девятью работниками СПК «Труд»: ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, которая за ноябрь 2016 года составила 46 594 рубля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В. в отношении должностного лица – председателя СПК «Труд» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам СПК «Труд».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя прокурора Навлинского района Брянской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении наказания № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 председатель СПК «Труд» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств факт совершения председателем СПК «Труд» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: сведениями, изложенными в постановлении заместителя прокурора Навлинского района Брянской области Фроловой Ю.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. с которыми ФИО1 согласился (л.д. 14-16); копией акта проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой было установлено, что заработная плата работникам СПК «Труд» в количестве 9 человек за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачивалась, задолженность составила 46 594 рубля, при этом ФИО1 не оспаривает факт наличия задолженности по заработной плате (л.д. 17-18); копией заявления работников коллектива СПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20); копией информации о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой задолженность СПК «Труд» составляет: ФИО5 – 5345,00 руб., ФИО10 – 4948,00 руб., ФИО11 – 3256,00 руб., ФИО12 – 7633,00 руб., ФИО13 – 3900,00 руб., ФИО6 – 7454,00 руб., ФИО7 – 8267,00 руб., ФИО14 – 3795,00 руб., ФИО15 – 1996,00 руб., (л.д. 21); копией коллективного договора СПК «Труд» Навлинского района Брянской области, где в пункте 4.24 коллективного договора СПК «Труд» Навлинского района Брянской области указано, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 12 и 27 числа текущего месяца (л.д. 22-23); копией приказа СПК «Труд» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ председателем сельскохозяйственного производственного кооператива назначен ФИО1 (л.д. 24). 

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, председателем СПК «Труд» ФИО1 не представлено.

Утверждения председателя СПК «Труд» ФИО1 о том, что при назначении максимального административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей не были учтены положения ст. 4.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку при выборе меры ответственности государственный инспектор труда в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования охраны труда, несоблюдение которых затрагивает права работников данного кооператива, а кроме того нарушение законодательства в сфере трудовых отношений, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, при этом наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы председателя СПК «Труд» ФИО1 о том, что с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеются основания для назначения административного наказание в виде предупреждения, необоснованны, поскольку согласно п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, невыплата работникам заработной платы влечет угрозу причинение вреда их жизни и (или) здоровью, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отнесена к обстоятельствам, исключающим возможность назначения административного наказания в виде предупреждения. 

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененных председателю СПК «Труд» ФИО1, выявленных грубейших нарушений требований законодательства в области охраны труда, судья считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется, потому назначение наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей не может быть признано незаконным, в том числе по доводам жалобы.

Иные доводы председателя СПК «Труд» ФИО1 не влекут отмену постановления о назначении административного наказания по делу 

<

адрес> об административном правонарушении, Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также то, что ФИО1 в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ обладает признаками должностного лица, суд считает, что в действиях председателя СПК «Труд» ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ст. 5.27 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно приняла решение о наложении на председателя СПК «Труд» ФИО1 административного взыскания в виде административного штрафа в размере только 12 000 рублей, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя СПК «Труд» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок, со дня его вручения или получения.

Судья Д.В. Данилкин