Дело № 2-301/2021

54RS0003-01-2020-003865-57

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, 

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил (с учетом уточнения требований) определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., находящейся в общей долевой собственности истца и ответчика, выделив в его пользование комнату, площадью 18,3 кв.м. (__ на поэтажном плане), гардеробную, площадью 3,7 кв.м. (__ на поэтажном плане) и санузел, площадью 4,5 кв.м. (__ на поэтажном плане), выделить в пользование ФИО2 комнату, площадью 23,3 кв.м. (__ на поэтажном плане), гардеробную, площадью 4,8 кв.м. (__ на поэтажном плане) и санузел, площадью 7,7 кв.м. (__ на поэтажном плане). Оставшиеся помещения: гостиную, площадью 35,6 кв.м. (__ на поэтажном плане) и коридор, площадью 17,8 кв.м. (__ на поэтажном плане), оставить в общем пользовании. 

Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 315124,17 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года стороны являются участниками долевой собственности на спорное помещение (по ? доли). Право зарегистрировано xx.xx.xxxx года, о чем выдана выписка из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения квартирой.

Размер взыскиваемой в его пользу компенсации обосновал передачей в пользование ФИО2 большей площади квартиры (ей 37,8 кв.м., ему 26,5 кв.м.), с учетом стоимости 1 кв.м. согласно выписке из ЕГРН (55774,19 руб.). 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные требования. 

2. ФИО2 подано встречное заявление, в котором приведя аналогичные фактические и правовые основания, она просила определить следующий порядок пользования спорным имуществом: выделить в ее пользование комнату, площадью 23,3 кв.м., выделить в пользование ФИО1 комнату, площадью 18,3 кв. м., оставить в совместном пользовании смежные помещения - гостиную и санузлы; в требованиях о взыскании денежной компенсации – отказать, поскольку взыскание компенсации не является элементом определения порядка пользования имуществом. Необходимость передачи ей комнаты большей площади обосновала тем, что с ней будут проживать несовершеннолетние дети.

3. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик с детьми в спорной квартире не проживают. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы встречного иска, по изложенным в котором основаниям, просил заявленные во встречном иске требования удовлетворить.

3. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.2, 3 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года они являются участниками долевой собственности (по ? доли) в праве на квартиру, расположенную в г. Новосибирске, ... Брак между ними расторгнут в xx.xx.xxxx году.

Согласно техническому паспорту в квартире имеются следующие помещения: прихожая, площадью 17,8 кв.м (__ в экспликации); санузел, площадью 7,7 кв.м. (__ в экспликации); гардеробная, площадью 6,8 кв.м. (__ в экспликации); комната, площадью 23,3 кв.м. (__ в экспликации); комната, площадью 18,3 кв.м. (__ в экспликации); гостиная, площадью 35,6 кв.м. (__ в экспликации); санузел, площадью 4,5 кв.м. (__ в экспликации); гардеробная, площадью 3,7 кв.м. (__ в экспликации).

Во внесудебном порядке стороны соглашение о порядке пользования квартирой не достигли. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что в квартире имеется две изолированных комнаты и отсутствует спор о передаче в пользование ФИО2 комнаты большей площади, а ФИО1 комнаты меньшей площади, что также согласуется с их исковыми требованиями, суд полагает возможным определить порядок пользования жилыми комнатами в соответствии с их исковыми требованиями, выделив в пользование ФИО2 комнату, площадью 23,3 кв.м., а в пользование ФИО1 комнату, площадью 18,3 кв. м.

Поскольку доступ в гардеробную, площадью 6,8 кв.м. (__ в экспликации) возможен только через комнату, передаваемую ФИО2, указанное помещение также подлежит передаче ей в пользование, а с учетом наличия в квартире еще одной гардеробной, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, гардеробную, площадью 3,7 кв.м. (__ в экспликации) следует передать в пользование ФИО1 

Также суд полагает, что балкон (__ в экспликации), доступ к которому возможен только через комнату площадью 23,3, кв.м. следует передать в пользование ФИО3, а балкон (__ в экспликации) в пользование ФИО1

Все иные помещения квартиры, включая 2 санузла (с учетом того, что не в каждом санузле имеется ванная), следует оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за передачу ему в пользование комнаты меньшей площади суд отказывает, поскольку в спорной квартире нет жилой комнаты, которая по площади соответствовала бы идеальной доле истца, в связи с чем предоставление в пользование истца комнаты площадью 18,3 кв.м. существенно не ущемит его права сособственника, и кроме того, в комнате площадью 23,3 кв.м. ФИО2 планирует проживать с общими с ФИО1 детьми, являющимися в силу положений статьи 31 ЖК РФ членами и его семьи. 

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Доказательств несения таких убытков ФИО1 в суд не представил. 

Также при разрешении данного спора судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела ни ФИО1, ни ФИО3 в спорной квартире не проживают. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности собственников вселиться и проживать в квартире при наличии законного интереса в использовании жилья по назначению суду при рассмотрении дела также представлены не были.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования ФИО1. Удовлетворить частично встречный иск ФИО2. Определить порядок пользования квартирой, расположенной в городе Новосибирске по ..., передав в пользование ФИО1 комнату, площадью 18,3 кв. м. (__ в экспликации), гардеробную, площадью 3,7 кв.м. (__ в экспликации), балкон (__ в экспликации). 

Передать в пользование ФИО2 комнату, площадью 23,3 кв.м., (__ в экспликации), гардеробную, площадью 6,8 кв.м. (__ в экспликации), балкон (__ в экспликации).

Прихожую, гостиную, санузлы оставить в совместном пользовании сторон.

2. Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца. 

Судья К.А. Гаврилец