Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 июля 2021 года.

Дело № 2а-3250/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-003198-19.

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени, 

Установил:

МИФНС № 31 по Свердловской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что до 26.07.2016 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, при осуществлении предпринимательской деятельности применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Вместе с тем единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2014 года и за 2015 год своевременно ФИО1 не уплачен, в связи с чем ей начислены пени в сумме 4467 руб. 60 коп. Требование об уплате указанной суммы пени оставлено ответчиком без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2021 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 26.01.2021 о взыскании со ФИО1 вышеуказанной суммы пени. До настоящего времени пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать со ФИО1 пени в сумме 4467 руб. 60 коп. Также просит восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-141/2021, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2005 по 26.07.2016 ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности указана деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Положениями гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2021, была предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в данной главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 № 13/3.

Согласно п. 2 ст. 346.26 указанного Кодекса, подп. 5 п. 1 указанного Решения система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) применяется на территории г. Екатеринбурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

По смыслу ст. 346.27, п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, то есть потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном данной главой (п. 1 ст. 346.28 Кодекса).

В силу ст. 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 346.32 того же Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, при осуществлении предпринимательской деятельности административный ответчик применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако своевременно данный налог за 4 квартал 2014 года в сумме 3928 руб. и все кварталы 2015 года в общей сумме 9600 руб. ФИО2 не уплатила, в связи с чем ей начислены пени.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания пени на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014 года и за 2015 год налоговым органом административному ответчику направлено требование № 1290 от 10.07.2018, сроком исполнения до 30.07.2018.

Выше названное требование в установленный в нем срок исполнено не было.

По смыслу ст. 45, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени, штрафа с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абз. 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 в ред. до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом срока на обращение в суд. При этом проверке подлежит соблюдение не только срока на обращение в суд с административным иском со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, но и срок, в течение которого налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как установлено судом, срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа у налогового органа истек 30.01.2019.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 20.01.2021, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, уважительных причин для его пропуска, которые бы являлись основанием его восстановления, судом не установлено.

Срок на обращение в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа 06.04.2021 соблюден, поскольку иск подан в течение шести месяцев с указанной даты, а именно 18.05.2021.

При подаче административного иска представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Те же требования содержатся в ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд принимает во внимание, что срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом пропущен значительно. При этом о наличии конкретных объективных причин, препятствующих обращению своевременно с таким заявлением, налоговым органом не указано, из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления МИФНС России № 31 по Свердловской области срока на обращение в суд, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева