УИД 54RS0007-01-2023-002019-96

Дело № 2-3197/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «Дискус-139» и ООО «ДИСКУС-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании неустойки по договору №.811-101 от /дата/ в размере 191 827 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ПЖСК «Дискус-139» был заключен договор №.811-101 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. Согласно пп. 1.1. п. 1 указанного договора объектом паевого взноса является однокомнатная квартира-студия № (номер строительный), расположенная в третьей блок-секции, на пятом этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,47 кв.м. В соответствии с пп. 1.2. п. 1 указанного договора квартира расположена в строящемся десятиэтажном крупнопанельном многоквартирном жилом 

<

адрес> (по генплану) по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.6,1.7 указанного Договора плановое окончание строительства I квартал 2018 года, ввод объекта в эксплуатацию - в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. ПЖСК «Дискус-139» обязался в срок до /дата/ своими силами или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Приложением к договору является индивидуальный график выплаты паевого взноса, согласно которому в течение 5 дней с момента принятия в члены ПЖСК «Дискус-139» необходимо оплатить 15 000 рублей в качестве вступительного взноса, в течение 90 дней с момента подписания договора необходимо оплатить 892 925 рублей в качестве членского взноса. Все вышеуказанные суммы оплачены истцом своевременно в полном размере. Истцом уплачен членский взнос в размере 892 925 рублей, а также вступительный взнос в размере 15 000 рублей. /дата/ получена членская книжка №. Таким образом, ФИО1 приобретены права требования передачи вышеуказанной квартиры по договору. Однако по настоящее время квартира не передана в собственность истца. /дата/ между истцом и ПЖСК «Дискус-139» подписан акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ №.811-101 согласно которому квартира-студия № в 

<

адрес> 3-ей блок-секции, расположенному по адресу: 

<

адрес> на 5-м этаже, общей площадью 32.47 кв.м, передана истцу. Согласно п. 6.4 договора государственная регистрация права собственности осуществляется на основании выданной кооперативом справки о полной выплате паевого взноса, которая будет выдана кооперативом после ввода дома в эксплуатацию. ПЖСК «Дискус-139» не осуществлял никаких функций, связонных со строительством многоквартирного дома: не принимал решений о выборе земельного участка для строительства, не осуществлял функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома, не принимал решений *о получении разрешения на строительство, продлении этих разрешений, не принимал решений об использовании поступающих от членов кооператива паевых взносов, о сроках строительства. За весь период членства в кооперативе истец ни разу не был извещен о проведении общего собрания, ни в одном общем собрании не было принято участие. По адресу регистрации ПЖСК «Дискус-139» (

<

адрес> оф. 254, ИНН 

<

***>) отсутствует информация о проведении общих собраний. Все вышесказанное говорит о формальности существования ПЖСК «Дискус-139». Согласно ответу ДСА Мэрии 

<

адрес> №.3/00887 от /дата/ в соответствии с разрешением на строительство №-Ru№ от /дата/ по объекту: «Жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения № (по генплану), 

<

адрес>» на участке с кадастровым номером № застройщиком является ООО «Дискус-Строй» 

<

адрес> Однако /дата/ зарегистрированы изменения в разрешении на строительство и застройщиком на вышеуказанном объекте стал ПЖСК «Дискус-139» 

<

адрес>. Не смотря на вышеуказанный факт, квартира была передана истцу по акту приема-передачи /дата/, то есть более чем за год до смены застройщика. Таким образом фактически застройщиком является ООО «Дискус-Строй», а ПЖСК выполняет посредническую функцию и существует лишь формально для привлечения средств граждан - участников строительства и передачи их застройщику – ООО «Дискус-Строй». Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика ПЖСК «Дискус-139» по доверенности ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «ДИСКУС-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения п. 3. Ст. 308 ГК РФ.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «ДИСКУС-Строй». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. 

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ПЖСК «Дискус-139» был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (л.д.12-14). 

Согласно пп. 1.1. п. 1 указанного договора объектом паевого взноса является однокомнатная квартира-студия № (номер строительный), расположенная в третьей блок-секции, на пятом этаже, во втором подъезде, общей площадью 32,47 кв.м. 

В соответствии с пп. 1.2. п. 1 указанного договора квартира расположена в строящемся десятиэтажном крупнопанельном многоквартирном жилом 

<

адрес> (по генплану) по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.6,1.7 указанного Договора плановое окончание строительства I квартал 2018 года, ввод объекта в эксплуатацию - в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. 

Из пункта 6.3 указанного договора следует, что при заключении договора член кооператива ознакомлен с Уставом ПЖСК «Дискус-139», Положением о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей, внутренними документами ПЖСК «Дискус-139» на дату подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора размер членского взноса составляет 892 925 рублей.

Истцом уплачен членский взнос в размере 892 925 рублей, а также вступительный взнос в размере 15 000 рублей. 

/дата/ получена членская книжка № (л.д.15). 

/дата/ между истцом и ПЖСК «Дискус-139» подписан акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ №, согласно которому квартира-студия № в 

<

адрес> 3-ей блок-секции, расположенному по адресу: 

<

адрес> на 5-м этаже, общей площадью 32.47 кв.м, передана истцу (л.д.16). 

Согласно п. 6.4 договора государственная регистрация права собственности осуществляется на основании выданной кооперативом справки о полной выплате паевого взноса, которая будет выдана кооперативом после ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно дополнительному соглашению от /дата/ заключенному между истцом и ПЖСК «Дискус-139», пункт 1.6 договора № от /дата/ стороны изложили в следующей редакции: «1.6. Плановое окончание строительства объекта – I квартал 2019» (л.д.85).

Судом установлено, что ПЖСК «Дискус-139» является потребительским кооперативом - некоммерческой корпоративной организацией, формой добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме (п. 1.1 Устава, л.д.50-65).

В соответствии с п.п. 2.2. Устава ПЖСК «Дискус-150» основными видами деятельности являются: участие в строительстве и инвестиции в строительстве, (включая долевое участие в строительстве), участие в жилищно-строительных (жилищных) кооперативах, а также иные способы приобретения, получения и создания кооператива жилья; приобретение для членов ПЖСК жилой или иной недвижимости, прав на жилую и нежилую недвижимость в сроки и на условиях, определенных гражданско-правовыми договорами между ПЖСК и членами ПЖСК.

Согласно ответу ДСА Мэрии города Новосибирска № от /дата/ (л.д.39) в соответствии с разрешением на строительство №-Ru№ от /дата/ по объекту: «Жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения № (по генплану), 

<

адрес>» на участке с кадастровым номером № застройщиком является ООО «Дискус-Строй» 

<

адрес> Однако /дата/ зарегистрированы изменения в разрешении на строительство и застройщиком на вышеуказанном объекте стал ПЖСК «Дискус-139» 

<

адрес>).

Договорами субаренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от /дата/ №т) от /дата/ (л.д.147), от /дата/ (л.д.148), от /дата/ (л.д.149), от /дата/ (л.д.150) от /дата/ (л.д.151), от /дата/ (л.д.152) от /дата/ (л.д.153) от /дата/ (л.д.154) от /дата/ (л.д.155) арендатор ООО «ДИСКУС-строй» передал субарендатору ПЖСК «Дискус-139» часть земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

/дата/ мэрия г. Новосибирска выдала ООО «ДИСКУС-строй» разрешение на строительство № по объекту: «Жилой дом с пристроенными помещениями общественного назначения № (по генплану), 

<

адрес>» на участке с кадастровым номером №

Далее /дата/ зарегистрированы изменения в разрешении на строительство и застройщиком на вышеуказанном объекте стал ПЖСК «Дискус-139» (л.д.66-74).

/дата/ ПЖСК «Дискус-139» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.91-95).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Внесение изменений в разрешение на строительство и сама процедуры принятия уполномоченным органом решения о внесении изменений в разрешение на строительство (или об отказе в принятии такого решения) предусмотрены п.21, 21.5 - 21.7. 21.9 - 21.11, 21.14 - 21.16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Согласно п. 21.5. Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно статье 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ч.1).

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч.2).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведенным в пункте 7, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1-). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически застройщиком являлось ООО «ДИСКУС-Строй», ПЖСК «Дискус-139» осуществлял лишь посредническую деятельность по привлечению и перечислению денежных средств, истец как инвестор участвовала в финансировании строительства многоквартирного дома, в связи с чем между истцом и ответчиком ООО «ДИСКУС-Строй» сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО «ДИСКУС-Строй».

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом.

При этом суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении стороной истца неверной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем полагает, что контррасчет, представленный стороной ответчика, является математически верным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в редакции на момент заключения договора долевого участия разъясняло, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - п. 71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – п. 73. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик обосновал его тем, что в период с 2015 по 2017 годы ряд крупных организаций, являющихся подрядчиками ответчика, вошли в процедуру банкротства, что повлекло необходимость поиска и отвлечения дополнительных средств и ресурсов для привлечения иных подрядчиков, и устранения кассового разрыва, а также необходимости продления сроков действия разрешения на строительство.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию являются объективными.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, что, в свою очередь, повлечет затягивание сроков завершения строительства и нарушение прав других участников долевого строительства, суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание как исключительные и поэтому суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, взыскав с ответчика ООО «ДИСКУС-Строй» в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в рассматриваемых спорных правоотношениях, исходя из допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку очевидно, что истец переживала из-за задержки строительства и передачи ему квартиры, испытывал в связи с этим неудобства. Данный размер компенсации суд находит разумным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО «ДИСКУС-Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей/2).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДИСКУС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПЖСК «Дискус-139» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДИСКУС-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИСКУС-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 77 500 рублей, всего – 232 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ДИСКУС-Строй» - отказать.

Взыскать с ООО «ДИСКУС-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/