Дело № 7-1191/2025

(в районном суде № 12-317/2026) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Ю.С., рассмотрев 24 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок до 48 часов, срок содержания продлен в установленном законом порядке.

Решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката Карапетяна В.Р.- без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Курбанов И.И.о. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части административного выдворения и назначении штрафа от 40 000 руб. до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы указал на отсутствие оснований для принятия решения об административном выдворении, поскольку ФИО1 работает официально, оплачивает налоги и обучается на 4 курсе Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения на заочной форме обучения, по специальности - эксплуатация железных дорог. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по профессии кондитер.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что не выполняла работу в качестве кондитера, выполняла подсобные работы. Штраф за нее может оплатить ее дядя, у которого имеются денежные средства для оплаты штрафа.

Защитник ФИО1 - адвокат Журавлев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе. Суду пояснил, что в случае выдворения ФИО1 не сможет продолжить обучение в Университете и получить образование.

Защитники – адвокат Карапетян В.Р., Курбанов И.И.о. в судебное заседание явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, защитников, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела, следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, 21 января 2026 в 11 час. 00 мин. в производственном цехе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 

<

...> от 21 января 2026 года в отношении ООО «

<

...>», осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве кондитера (находилась в помещении производственного цеха по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занималась приготовлением кондитерских изделий), под управлением и в интересах ООО «Продмастер», не имея при этом патента по профессии «кондитер», действующего на территории Санкт-Петербурга, а имела патент серии 

<

...> № 

<

...> по профессии «подсобный рабочий», чем нарушила требования п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Все полученные и представленные в материалы дела доказательства последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с очевидностью подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, и виновность последней в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельности в качестве кондитера при отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой согласился судья районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика ФИО2, владеющего русским, узбекским языками, необходимыми для осуществления перевода по данному делу. Переводчик ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела должностным лицом. Переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона № 115-ФЗ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные защитниками доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, не усматривается.

Из доводов жалобы, представленных документов и обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о прохождении ФИО1 заочного обучения в Университете путей сообщения не могут служить основанием для вывода о необоснованном назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, судьей районного суда должным образом оценены, надлежащая правовая оценка доводов защитника приведена в решении.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года по жалобе на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО3 от 22 января 2026 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника Курбанова И.И.о., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко