З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты №, который является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов.

По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 130 000 руб., с процентной ставкой 24, 9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

Во исполнение вышеуказанного договора истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту.

Ответчик активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался предоставленным истцом кредитным лимитом.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по заключенному с ней договору кредитной карты не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы не оплачивает.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227904,15 руб., в том числе: 148238,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 59664,80 руб. - просроченные проценты, 20000,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд – 5479,04 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по существу дела в суд не представила, причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк», и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты № с лимитом кредита 130 000 руб., с процентной ставкой 24,9% годовых. Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Голд, тарифный план ТП 2,5 RUR. Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432,435,438 ГК РФ.

При этом ФИО1 при заключении договора был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д. №). Договор содержит условия о порядке и сроках погашения ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. п. 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.11). Тарифами Банка по тарифному плану Тинькофф Голд, указанному в заявлении-анкете, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй раз подряд, третий и более раз подряд.

Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив и направив ответчику кредитную карту с лимитом в размере 130 000 руб. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. ст. 56,67 ГПК РФ, ФИО1 суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Судом установлено, что банковская карта № с лимитом кредита 130 000 рублей ФИО1 активирована, который воспользовался представленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 25 - 28). Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласился, равно как и с размером процентов, предусмотренными тарифами. Заключенный с АО «Тинькофф Банк» договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в установленный срок не исполнила, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.

Судом на основании представленного истцом расчета, произведенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверена правомерность суммы задолженности в размере 227904,15 руб., в том числе: 148238,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 59664,80 руб. - просроченные проценты, 20000,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ФИО1 обязательств по кредиту.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением письменной формы сделки, все существенные условия договора о карте сторонами были согласованы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 227904,15 руб., в том числе: 148238,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 59664,80 руб. - просроченные проценты, 20000,69 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов на оплату госпошлины в размере 5479,04 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт уплаты АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5479,04 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2739,52 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2739,52 руб. Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате госпошлины в размере 5479,04 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ОА «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 227904 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5479 (Пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 04 копейки, всего на общую сумму 233383 (Двести тридцать три тысячи триста восемьдесят три) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018.

Председательствующий М.Н. Мамонова