Дело № 2-85/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 29 апреля 2025 года дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере 4 853 рубля.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е250, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого причинен вред автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в результате которого был нанесен значительный урон автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, выразившийся в повреждении внешних частей и конструкций транспортного средства, а кроме того, также в наличии скрытых повреждений, не видимых без специального осмотра специалиста.

Впоследствии истец обратился к причинителю вреда с предложением урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Однако, на предложение компенсировать вред ответчик не ответил, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Для оценки последствий повреждений транспортного средства, пострадавшего в ДТП, а также оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Гермес", для составления заказ-наряда.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того истец понес затраты на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 86 рублей и оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, предоставил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е250, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в г. Москва на ул. Щербаковская д. 58А водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак № не выполнил требование п.п. 9.10 ПДД РФ нарушил боковой интервал, после чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имеющего преимущество в движении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. инспектором 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из информации, имеющейся в открытом доступе на сайте «Национальной страховой информационной системы» установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действующего договора страхования автогражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак №, заключено не было. Таким образом, лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с законодательством об ОСАГО, включая собственника ФИО3 и ответчика ФИО1, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Суду не представлено доказательств о том, что законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак № является ФИО1 Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности, ответчиками представлено не было. При этом ФИО3 также не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц. В связи с тем, что собственником автомобиля Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак № является ФИО3, сведений об иных законных владельцах данного транспортного средства суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника ФИО3, а в части требований к ФИО1 следует отказать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в ООО «Гермес» для составления заказа-наряда.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Оснований не доверять представленному истцом заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку перечень указанных в нем использованных запасных частей и выполненных ремонтных работ для восстановления автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и связаны с ним, при этом ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность понесенных истцом расходов для восстановления транспортного средства.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО1, который управлял транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена, подтверждается материалами дела.

Однако собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ответчик ФИО3

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенной правовой позиции, требования истца подлежат удовлетворению и потому размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, а также государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере 4 767 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 86 рублей, однако истцом в материалы дела не предоставлено документов подтверждающих несение истцом указанных расходов, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>) рубля; государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, в остальной части отказать.

В части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.