РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/19 по иску ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 050 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является кладовая, имеющая условный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже секции № жилого дома в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>). Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство, передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок объект долевого строительства ей не передан. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того указала, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства имеют для истца негативные последствия, связанные с невозможностью использования по назначению такого объекта, и хранением вещей в жилом помещении. 

Представитель ООО «С-СтройПерспектива» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения иска - на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «С-СтройПерспектива» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «С-СтройПерспектива» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – кладовую № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>Т), а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом периода просрочки в передаче объекта долевого строительства, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период 75 дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75 %, размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х (1/300 х 2 х 7,75% х 75 дня).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, которое не могла повлечь для истца негативных последствий, по мнению суда не является основанием для снижения неустойки. 

Заявленная неустойка превышает 7% от цены договора, что, по мнению ответчика, является значительной суммой.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На период рассмотрения спора просрочка передачи объекта долевого строительства составила более 5 месяцев, и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче кладовой не повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок; многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым установить ее в размере 9050 руб. 06 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, составляет 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 7025 руб. 03 коп. (9050 руб. 06 коп.+ 5000 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 699 руб. 12 коп. подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д. 31 -32,36, 39).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, и исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также обоснованность исковых требований, суд признает понесенные ФИО2 расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, обоснованность исковых требований, в связи с которыми истец был вынужден понести расходы на оказание юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, наличие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также возмещение почтовых расходов в размере 699 руб. 12 коп., а всего -10699 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «С-СтройПерспектива» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «С-СтройПерспектива» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9025 (девять тысяч двадцать пять) руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (десять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7025 (семь тысяч двадцать пять) руб. 03 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 10699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 12 коп. Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2019 г.