№ 12-223/2024

УИД 63RS0038-01-2024-003883-24

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16.07.2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу № 12-223/2024 ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося о в том, что она допустила непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), а именно, являясь собственником помещений с кадастровым номером № в нежилом здании, не произвела работу по очистке кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от снега, наледи и сосулек, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, и является нарушением требований ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Самары.

В своей жалобе, а также ходатайстве о прекращении производства по делу ФИО1 просит суд постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самары № 258 от 24.04.2024 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующим: во-первых, фотоматериал, собранный административным органом, не отражает совершение административного правонарушения по нежилому помещению, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Отсутствуют даты и время выполнения фотосъемки (даты выполнены рукописно, одной рукой). На фотоматериалах отсутствует информативная привязка к местности. Невозможно установить какой именно объект недвижимости сфотографирован, когда производилось фотографирование. Все фотографии не имеют отношения к помещениям, которые являются собственностью ФИО1; во-вторых, к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, так как надлежащим собственником, совершившим данное правонарушение, является Департамент управления имуществом г.о. Самара; в-третьих, протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу вынесено административным органом в отсутствие ФИО1, а представленные суду материалы не содержат документальных подтверждений надлежащего извещения ФИО1 как о месте и времени составления протокола, так и о рассмотрении дела, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, соответствующие извещения не получало, так как письменные уведомления, направленные ФИО1 по адресу ее регистрации нельзя признать надлежащим извещением, поскольку этот адрес лицо, привлекаемое к административной ответственности, само не указывало, а, следовательно, никаких обязательств на себя не брало; в-четвертых, в материалах административного дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку основанием для проведения проверки послужило заявление С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что глыба снега свисает с части кровли, где расположен вход в УИИ, тогда как помещения, принадлежащие ФИО1, расположены в другой части здания; в-пятых, безусловным основанием для прекращения производства по делу является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Богданова Л.В. доводы жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в них основаниям. 

Представитель административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО2 в судебном заседании пояснила, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку данное правонарушение создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, ФИО1 как собственник, несущий бремя содержания принадлежащего ей имущества, не должна допускать непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов).

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 поддержала позицию представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара о наличии у собственников обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, также пояснила, что сведений о иных собственниках помещений в нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, не имеет.

Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений – комнат №№ на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По жалобе от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара проведен мониторинг территории, выявлено несоблюдение Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, ФИО1 извещалась о вызове для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ.

После составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, она также извещалась о дате заседания административной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ.

Факты извещения ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, согласно которым корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения.

При этом довод ФИО1 о том, что указанное извещение не является надлежащим, не может быть принят во внимание, поскольку факт направления извещений доказан, а риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу регистрации корреспонденции несет ФИО1 Ссылка заявителя жалобы, что адрес направления корреспонденции не является надлежащим, так как она его не сообщала административной комиссии и поэтому не взяла на себя обязанность по получению корреспонденции именно по этому адресу, не может быть принят во внимание, поскольку иного адреса ФИО1 не сообщила, более того, направляя в суд жалобу, указала именно адрес своей регистрации: 

<

адрес>, который был известен и административной комиссии, и который указан во всех документах, имеющихся в деле.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным на то должностными лицами – членами административной комиссии Кировского района г.о. Самара, фотофиксацией административного правонарушения, другими материалами дела.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют даты и время выполнения фотосъемки (даты выполнены рукописно, одной рукой), на фотоматериалах отсутствует информативная привязка к местности, невозможно установить какой именно объект недвижимости сфотографирован, все фотографии не имеют отношения к помещениям, которые являются собственностью ФИО1, также не может служить основанием для отмены постановления административной комиссии. Так, фотоматериал выполнен сотрудником административной комиссии Е.Д, дата и место фотофиксации указаны. Довод о недопустимости маркировки фотоматериала ручкой, на что ссылается заявитель жалобы и ее защитник, ничем не подтверждается. Более того, представленный фотоматериал является частью материала, представленного в суд по его запросу, каждый лист которого, в том числе и фото, завизированы председателем административной комиссии Б.П.С Ссылка на отсутствие привязки здания к местности также не обоснована. Кроме того, на вопрос суда, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в здании, изображенном на фото в материалах дела, находятся принадлежащие ей помещения.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе мониторинга территории по жалобе нарушения стали возможны в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 как собственника помещений в нежилом здании своих обязанностей. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для проведения проверки послужило заявление С.Е.А от ДД.ММ.ГГГГ о том, что глыба снега свисает с части кровли, где расположен вход в УИИ, тогда как помещения, принадлежащие ФИО1, расположены в другой части здания, также не может служить основанием для удовлетворения заявленной жалобы, поскольку бремя содержания имущества лежит на всех его собственниках. 

Довод жалобы о том, что безусловным основанием для прекращения производства по делу является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным, поскольку, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом выводы, изложенные в постановлении административной комиссии Кировского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. 

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии Кировского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Мучкаева