Дело № 2-1946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 243 902,44 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых. За время действия договора ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 721 044,02 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 50 083,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 3 044,47 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 629 184,49 руб., пени на сумму задолженности по процентам в сумме 38 731,42 руб. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 044,02 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 50 083,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 3 044,47 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 629 184,49 руб., пени на сумму задолженности по процентам в сумме 38 731,42 руб., а также взыскать судебные издержки.

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На основание ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 243 902,44 руб., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выписками по счету к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 721 044,02 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 50 083,64 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 3 044,47 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 629 184,49 руб., пени на сумму задолженности по процентам в сумме 38 731,42 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения ею задолженности по кредитному договору в суд не представила. При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности в сумме 50 083,64 рублей, просроченной задолженности по процентам в сумме 3 044,47 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу до 30 000 руб., на сумму задолженности по процентам до 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10410,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 128 (Восемьдесят пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 11 копеек, в том числе основной долг в сумме 50 083 (Пятьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 64 копейки, начисленные проценты в сумме 3 044 (Три тысячи сорок четыре) рубля 47 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, пени на сумму задолженности по процентам в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 10 410 (Десять тысяч четыреста десять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин