77RS0013-02-2025-004507-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес «ВСК» о защите прав потребителей, признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «ВСК» (далее — Ответчик, Страховщик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 24 июля 2024 года между их дочерью фио (застрахованным лицом) и адрес «ВСК» был заключен договор страхования (страховой полис) № 24985RE787078 медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, на период туристической поездки в Турцию (адрес) с 12 по 17 августа 2024 года. Страховая сумма составила сумма.

15 августа 2024 года фио была экстренно госпитализирована и в тот же день, не приходя в сознание, скончалась в госпитале «Святого Анатолия» (адрес). Диагноз, поставленный турецкими медиками: неуточненная сердечная недостаточность, острая дыхательная недостаточность (медицинский отчет больницы «Анатолия Кемер»).

Истцы, являющиеся родителями умершей (выгодоприобретателями по закону), обратились к ответчику с просьбой организовать репатриацию тела дочери в Москву, однако 16 августа 2024 года адрес «ВСК» отказало им в этом, мотивировав отказ необходимостью предоставить результаты токсикологической экспертизы, а также высказав предположение о возможном алкогольном опьянении умершей.

В связи с отказом страховой компании ФИО2 был вынужден 16 августа 2024 года самостоятельно заключить договор № 24-001 с турецкой компанией на оказание услуг по репатриации тела, стоимость которых составила сумма. Кроме того, для организации похорон и решения необходимых формальностей истцы были вынуждены совершить срочный перелет в Турцию и обратно, потратив на авиабилеты в общей сложности сумма (по сумма на каждого).

18 сентября 2024 года ФИО2 подал в адрес «ВСК» заявление о страховой выплате. Письмом от 02 октября 2024 года (исх. № 10236273) Ответчик уведомил о необходимости предоставления результатов токсикологической экспертизы.

Впоследствии, письмом от 18 декабря 2024 года (исх. № 10236273), адрес «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление полного комплекта документов, а именно результатов токсикологической экспертизы).

Полагая отказ незаконным, истцы просили суд: признать незаконным отказ адрес «ВСК» в выплате страхового возмещения, взыскать с адрес «ВСК» солидарно в свою пользу убытки в размере сумма (расходы на репатриацию и авиабилеты), взыскать с адрес «ВСК» неустойку в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указала, что обязанность предоставить полный комплект документов, включая результаты токсикологической экспертизы, лежит на истцах в силу п. 2 ст. 939 ГК РФ и п. 10.3.9 Правил страхования. Ссылались на п. 11.2.1 Правил, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее в результате употребления алкоголя. Поскольку в представленном медицинском отчете содержалась информация о направлении тела на судебно-медицинскую экспертизу, а причина смерти была предварительной, запрос токсикологической экспертизы являлся обоснованным для установления страховой природы случая. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считая их чрезмерными, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2024 года между фио (Страхователь/Застрахованный) и адрес «ВСК» (Страховщик) был заключен договор страхования (полис) № 24985RE787078 на условиях Правил страхования № 60.13 (в ред. от 25.12.2017) по программе «Медицинские и иные расходы» (Вариант ECONOM-CLASS). Период страхования: с 12.08.2024г. по 17.08.2024г. Страховая сумма: сумма EUR. Данный факт подтвержден копией полиса и не оспаривался сторонами. Страховая премия по данному договору, согласно представленной Ответчиком информации от туроператора, составила сумма

15 августа 2024 года в период действия договора страхования наступила смерть Застрахованного лица – фио, что подтверждается медицинским отчетом из госпиталя, справкой о смерти, свидетельством о смерти. Согласно медицинскому отчету, диагноз: сердечная недостаточность неуточненная; острая дыхательная недостаточность. В отчете также указано, что был подготовлен отчет судебно-медицинской экспертизы и передан прокурору.

Истцы, как родители умершей, являющиеся Выгодоприобретателями по закону, 15-16 августа 2024 года обратились к Ответчику (в том числе через сервисные компании MedAssist и Inter Global) за организацией репатриации тела. Данный вид расходов прямо предусмотрен п. 9.1.3 Правил страхования как страховой случай.

В подтверждение своих действий истцы представили переписку в WhatsApp с номером сервисной компании MedAssist (+7 916 760 09 92), указанным в страховом полисе. Из данной переписки следует, что компания была уведомлена о случившемся, идентифицировала страховой случай, но 16 августа 2024 года сообщила: «Уточнили информацию. Вашим случаем занимается другая сервисная служба Интер Глобал, просьба по вашему случаю обращаться к ним».

Из внутренней переписки сервисной компании Inter Global, представленной Ответчиком в материалы дела, следует, что 16 августа 2024 года родственникам было отказано в организации репатриации. Врач-эксперт компании указала: «согласно протокола вскрытия причина смерти неизвестна и требуется токсикологическая экспертиза, ввиду чего на текущий момент принять решение о страховой природе случая и приступить к репатриации не представляется возможным. В связи с чем, рекомендуем оплатить расходы по репатриации самостоятельно.».

В связи с отказом страховщика, истцы понесли вынужденные расходы:

ФИО2 16 августа 2024 года заключил договор на репатриацию тела № 24-001 с турецкой компанией, стоимость услуг составила сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа (16.08.2024 – 88,7960 руб./доллар, л.д. 33). Оплата подтверждена выписками по счету.

ФИО1 и ФИО2 оплатили авиабилеты по маршруту Москва – Анталья – Москва на общую сумму сумма

18 сентября 2024 года истцы подали заявление о страховой выплате. адрес «ВСК» письмами от 02.10.2024г. и 18.12.2024г. отказало в выплате, сославшись на непредставление результатов токсикологической экспертизы. Претензия истцов от 25.12.2024г. была оставлена без удовлетворения.

Истцами представлено письмо от сервисной компании Inter Global от 07.07.2025г., из которого следует, что в соответствии с законодательством Турции (Циркуляр № 71 от 01.01.2006 г. Министерства юстиции адрес) протокол вскрытия составляется в течение 3–5 месяцев и выдается только близким родственникам по прямой линии или по запросу Генерального консульства России. Доказательств того, что адрес «ВСК», имея договорные отношения с Inter Global и соответствующие полномочия, предприняло какие-либо действия для получения этого документа в рамках расследования страхового случая (п. 10.8 Правил), суду представлено не было.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (глава 48 «Страхование»), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. Смерть застрахованного лица в период действия договора личного страхования является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Закона).

В данном случае смерть фио наступила в период действия договора страхования. Условиями страхования (п. 4.4.3 и п. 9.1.3 Правил № 60.13) прямо предусмотрено, что страховым случаем является, в том числе, необходимость несения расходов на репатриацию тела в случае смерти застрахованного лица.

Ответчик, отказывая в выплате, ссылается на то, что истцы не представили результаты токсикологической экспертизы, которая, по его мнению, необходима для подтверждения того, что смерть наступила не в результате употребления алкоголя (исключение из страхового покрытия, предусмотренное п. 11.2.1 Правил).

Суд находит данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит на самом страховщике. Данный правовой принцип неоднократно подтверждался Верховным Судом РФ (например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 78-КГ17-12). Ответчик, заявляя о возможной причинно-следственной связи между смертью и употреблением алкоголя, обязан представить соответствующие доказательства, а не перекладывать бремя их сбора на Выгодоприобретателя.

Пункт 10.3.9 Правил страхования, на который ссылается Ответчик, действительно содержит перечень документов для возмещения расходов. Впп. 10.3.9.1 указано, что при травме необходимо предоставить результаты теста на алкоголь. Однако в данном случае речь идет не о травме, а о смерти (сердечная недостаточность). Ни один из подпунктов п. 10.3.9 Правил, включая п. 10.3.9.3 (репатриация), прямо не требует предоставления токсикологической экспертизы для возмещения расходов на репатриацию. В п. 10.3.9.3 указаны: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, копия медицинского свидетельства о смерти или иного официального документа с информацией о причинах смерти, документы, подтверждающие расходы по репатриации. Медицинский отчет из госпиталя «Святого Анатолия», содержащий диагноз, истцами был представлен. Следовательно, требование о предоставлении токсикологической экспертизы не основано на условиях заключенного договора страхования.

Согласно п. 10.8 Правил страхования, Страховщик вправе проводить проверку предоставленных документов и самостоятельно запрашивать дополнительные сведения у организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. Судом установлено, что у адрес «ВСК» имеются прямые договорные отношения с сервисной компанией Inter Global , которая находится в Турции и занималась сопровождением данного страхового случая. Таким образом, Ответчик имел реальную и законную возможность самостоятельно истребовать результаты судебно-медицинской экспертизы, проводившейся турецкими властями, либо через своего партнера, либо путем обращения в консульские учреждения. Вместо этого страховщик возложил несвойственную и трудновыполнимую для истцов обязанность по сбору документации в иностранном государстве.

Суд также учитывает, что истцами представлено убедительное доказательство объективной невозможности самостоятельного получения запрашиваемого документа – письмо сервисной компании Inter Global от 07.07.2025г., которое не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, истцы добросовестно исполнили свою обязанность, предоставив все документы, которые они могли получить и которые требовались Правилами страхования.

При таких обстоятельствах, отказ адрес «ВСК» в выплате страхового возмещения (понесенных расходов на репатриацию и связанных с ней вынужденных расходов на перелет) является незаконным.

Понесенные истцами расходы в размере сумма (репатриация) и сумма (авиабилеты) являются прямыми убытками, вызванными неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку убытки понесены истцами совместно для достижения общей цели, но каждый из них имеет самостоятельное право требования, суд, руководствуясь принципом равенства долей (ст. 321 ГК РФ), полагает необходимым взыскать их в равных долях. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по сумма (сумма / 2).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом и не может превышать ее размер.

Из представленных ответчиком сведений следует, что страховая премия по договору № 24985RE787078 составила сумма Данный факт истцами не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки в заявленном ими размере (сумма) удовлетворению не подлежит, поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого). В обоснование указано на глубокие нравственные страдания, вызванные смертью дочери и усугубленные необходимостью самостоятельно, в экстренном порядке и в чужой стране решать вопросы репатриации ее тела из-за незаконных действий страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом был достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей (выгодоприобретателей по договору страхования) действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в организации и оплате репатриации тела их дочери, что повлекло за собой необходимость самостоятельно нести расходы и решать организационные вопросы в тяжелой психологической ситуации, вызванной внезапной смертью близкого человека. Вина ответчика в данном нарушении заключается в необоснованном требовании документов, не предусмотренных договором страхования, и в бездействии по самостоятельному сбору необходимой информации при наличии у него соответствующих договорных возможностей (ст. 10 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам. Суд принимает во внимание, что сам по себе факт смерти близкого родственника причиняет тяжелые нравственные страдания, однако в рамках данного спора подлежит компенсации моральный вред, причиненный непосредственно виновными действиями ответчика, которые выразились в незаконном отказе от исполнения обязательств по договору страхования, что вынудило истцов, находившихся в состоянии глубокого эмоционального потрясения, оперативно решать вопросы, связанные с репатриацией тела дочери, нести дополнительные финансовые затраты и переживать.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела (незаконность отказа, его краткосрочный характер, отсутствие необратимых последствий, кроме самого факта дополнительных переживаний), суд считает заявленный истцами размер компенсации завышенным. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме сумма По мнению суда, указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему нравственных страданий, причиненных именно виновными действиями ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения (убытков) и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф исчисляется от всех сумм, присужденных судом в пользу каждого потребителя в отдельности.

Таким образом, размер штрафа составляет:

В пользу ФИО1: (сумма (убытки) + сумма (моральный вред)) * 50% = сумма

В пользу фио: (сумма (убытки) + сумма (моральный вред)) * 50% = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. Размер государственной пошлины исчисляется по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные по р – ну Гольяново) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026г.

Судья И.С. Самойлова