Судья Борисоглебский Н. М. 

Дело № 22-3869-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р., 

с участием прокурора Орловой Э. А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ершова Е. В., 

представителя гражданского ответчика Е., 

при секретаре Мусихиной Р. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ершова Е. В. в защиту осужденного, представителя гражданского ответчика АО «***» Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый, 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с АО «***» в счет возмещения морального вреда в пользу В. 1000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ершова Е. В. и представителя гражданского ответчика Е., поддержавших доводы жалоб, и прокурора Орловой Э. А., просившей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что утром 3 декабря 2019 года на территории Березниковского городского округа Пермского края при управлении автомобилем КАМАЗ 65115-А4, гос. номер **, принадлежащем АО «***», нарушив п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования знака 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть С.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что к уголовной ответственности он привлечен впервые, совершенное им противоправное деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ссылается на признание вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном и то обстоятельство, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на свои положительные характеристики и позицию потерпевшей В., которая будучи сестрой погибшего, в судебном заседании просила не лишать его, ФИО1, свободы. 

Адвокат Ершов Е. В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного приводя аналогичные доводы, отмечает «невысокую» степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания. Кроме того, полагает, что размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей В. о компенсации морального вреда является завышенным. Указывает, что погибший С., будучи братом потерпевшей, проживал отдельно, членом семьи В. не являлся и общего хозяйства с ней не вел. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы и снизить размер компенсации морального вреда. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «***» Е. поставил вопрос об изменении приговора и снижении определенного судом размера компенсации морального вреда как не отвечающего требованиям разумности и справедливости, а кроме того, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. В жалобе приведены доводы, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Помимо этого, представитель гражданского ответчика полагает, что правовых оснований для рассмотрения гражданского иска В. в судебном заседании не имелось. Обращает внимание на тяжелое финансовое положение АО «***» и то обстоятельство, что потерпевшая получила от предприятия, на котором трудился погибший С., единовременную страховую выплату за гибель ее брата в размере 1000000 руб. Считает, что у потерпевшей также имеется право на получение страхового возмещения в сумме 500000 руб. при обращении в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял осужденный. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая В. согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор и дал действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные положения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания были реализованы должным образом.

Мотивируя вопросы назначения наказания, суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который к уголовной ответственности привлечен впервые, положительно характеризуется по месту работы и в быту, а также на смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал полное признание осужденным вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, впервые, на что указано в апелляционных жалобах, исходя из предписания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку содеянное преступлением, совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств, не является.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53. 1, 73 УК РФ. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре, и причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения противоправного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей В., которая простила осужденного и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по делу относительно вопроса назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей В., обосновав свое решение о взыскании с АО «***» в пользу потерпевшей 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика об отсутствии правовых оснований для разрешения судом гражданского иска суд апелляционной инстанции согласиться не может. В силу положений ст. ст. 44 и 54 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования потерпевшая В. была признана гражданским истцом, а АО «***» привлечено в качестве гражданского ответчика, поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данной организацией и, управляя автомашиной, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель гражданского ответчика правомерность предъявления В. исковых требований о компенсации морального вреда признал и оспаривал лишь размер компенсации. Таким образом, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению и разрешению иска в ходе судопроизводства по делу, допущено не было. 

Решение о размере компенсации морального вреда принято судом с соблюдением норм материального права, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда. При этом суд в соответствии с законом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

Факт получения потерпевшей В. страховой выплаты в связи со смертью ее брата С., жизнь и здоровье которого были застрахованы предприятием, работником которого он являлся, а также предполагаемая возможность получения страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на правильность выводов суда о размере компенсации морального вреда не влияет.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении гражданского ответчика АО «***» также не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части гражданского иска, так как из материалов дела следует, что предприятие продолжает осуществлять свою деятельность, а сокращение его прибыли, о чем представитель гражданского ответчика указывал в суде первой инстанции, не может ограничивать право потерпевшей на компенсацию причиненного ей морального вреда в размере, соответствующем характеру и степени причиненных В. нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, и, исходя из охраняемого законом права человека на жизнь и здоровье, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ершова Е. В. и представителя гражданского ответчика АО «***» Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края.

Председательствующий