2-1351\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Благодатный» о признании недействительными и отмене решений общих собраний, заседания правления, о признании недействительной регистрации изменений в Устав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Благодатный» о признании недействительными и отмене : решения общего собрания СНТ «Благодатный» от ДАТА, решения заседания правления СНТ «Благодатный» от ДАТА, решения общего собрания СНТ «Благодатный» от ДАТА, решение общего собрания СНТ «Благодатный» от ДАТА, о признании недействительным произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ «Благодатный» от ДАТА, зарегистрированных в межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ( л.д. 8-10).

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Благодатный» и собственником земельного участка НОМЕР.

ДАТА, ДАТА,ДАТА и ДАТА в СНТ «Благодатный» были проведены собрания членов СНТ и членов правления, на которых приняты оспариваемые истцом решения.

Считает, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, поскольку при их проведении были допущены массовые нарушения закона и Устава СНТ.

При проведении собраний от ДАТА не было кворума, а, следовательно, принимаемые решения были незаконными.

Протокол правления от ДАТА не подписан председателем правления, что свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, на указанном заседании правления СНТ председателем правления выбран ... 

Председатель правления сада может быть избран исключительно на общем собрании членов СНТ. На проходившем ДАТА общем собрании члены СНТ председателя сада не выбирали. Кроме того, на указанном собрании по вопросам, поставленным в повестку, фактически голосование не проводилось. Из оспариваемого протокола следует, что приняты решения по тем или иным вопросам, однако, понять какое количество голосов было отдано «за» и «против» из протокола возможным не представляется.

ДАТА было проведено общее собрание садоводов СНТ «Благодатный», в повестке которого было : утверждение Устава в новой редакции, утверждение председателя Правления, утверждение состава Правления, утверждение ревизионной комиссии. Вместе с тем, в повестку собрания не был включен вопрос об исключении членов СНТ из СНТ. Однако, как видно из протокола собрания, на собрании был решен вопрос об исключении ФИО1 из СНТ. Считает, что был нарушен порядок проведения собрания, поскольку в протоколе нет сведений о том, проводилось ли голосование по вопросу избрания председателя собрания и секретаря собрания. 

Протокол собрания от ДАТА имеется в более трех экземплярах, его постоянно переписывали. На собрании ДАТА не было кворума, поэтому данное собрание не правомочно. Кроме того, из протокола собрания от ДАТА не следует, что собрание перешло в форму заочного. Следовательно, дальнейшее голосование, которое проводилось или могло производиться, является незаконным.

ДАТА было проведено общее собрание садоводов СНТ «Благодатный», которое прошло также с нарушением закона, поскольку кворума не было, на собрании было 53 человека из 200 садоводов. Также не было голосования по вопросам повестки дня, не утверждалась приходно-расходная смета и не принималось решение о ее исполнении. Вопрос о выборе председателя собрания, секретаря собрания на голосование не ставился, в протоколе нет личных подписей председателя и секретаря.

Ни одно из оспариваемых собраний не имело кворума, поэтому решения, принятые на оспариваемых общих собраниях СНТ «Благодатный» являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Благодатный» ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 67), иск не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Благодатный» ФИО2, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее- ФЗ № 66) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ № 66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 ФЗ № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 ФЗ N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка НОМЕР в СНТ «Благодатный», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д. 72,73).

Как следует из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный», утвержденного решением учредителей (протокол НОМЕР от ДАТА), зарегистрированного Миасским городским Советом депутатов Челябинской области, регистрационный НОМЕР от ДАТА, СТН «Благодатный» является некоммерческой организацией, созданной гражданами РФ в количестве 170 человек ( л.д. 176-184). 

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Благодатный» поставлено на учет в налоговом органе ДАТА ( л.д. 16-20).

Из ответа Администрации Миасского городского округа от ДАТА на запрос суда ( л.д. 58) следует, что правлением СНТ «Благодатный» списки членов СНТ за период август 2015- август 2016 годы не предоставлялись ( л.д. 59). Администрацией Миасского городского округа были представлены имеющиеся в Администрации МГО списки членов сада «Благодатный» от ДАТА и список членов сада «Благодатный» от 1997 года ( л.д. 88-91, л.д. 92-94), согласно которым количество членов СНТ «Благодатный» составляет соответственно 178 и 175 членов. Из представленных ответчиком списков членов СНТ «Благодатный» на 1999, 2002, 2015\2016 год количество членов СНТ составляет 184 и 206 членов соответственно ( л.д. 185-187, л.д. 97-99).

В соответствии с п. 8. 4 Устава СНТ «Благодатный» общее собрание членов товарищества ( собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1\5 общего числа членов товарищества. Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества ( не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

ДАТА состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Благодатный», что подтверждено протоколом ( л.д. 24-25), из которого следует, что внеочередное собрание проводилось по инициативе 47 членов сада, владеющими 49 участками и 49 голосами. Повестка дня собрания : 1. Отчет председателя правления ФИО6 за июнь, июль 2015 года и принятие решения о ее полномочиях в дальнейшем; 2. Отчет бухгалтера сада на ДАТА; 3.Перевыборы правления сада; 4.Выборы ревизионной комиссии сада; 5. Утверждение бухгалтера сада; 6. Разное. По всем вопросам повестки приняты решения.

В данном протоколе не отражено, сколько фактически членов СНТ «Благодатный» присутствовало на внеочередном собрании, из чего нельзя сделать вывод о наличии кворума. Кроме этого, протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Благодатный» от ДАТА не подписан секретарем собрания и председателем ( л.д. 25). 

Ответчиком был представлен другой вариант протокола общего собрания садоводов СНТ «Благодатный» от ДАТА ( в печатном варианте), в котором указано о проведении общего ( а не внеочередного) собрания членов СНТ, указано о присутствии на собрании 46 членов СНТ из 183 членов СНТ. Повестка дня собрания – аналогичная ( л.д. 145).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отсутствие кворума членов СНТ на оспариваемом собрании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие кворума членов СНТ на оспариваемом собрании членов СНТ «Благодатный» от ДАТА, суд приходит к выводу о недействительности принятых на собрании решений. 

ДАТА состоялось общее собрание садоводов СНТ «Благодатный» ( Л.Д. 159), что подтверждено протоколом, из которого следует, что на собрании присутствовало 53 члена СНТ из 183 человек. Повестка дня общего собрания : 1.Отчет бухгалтера о финансах сада; 2.Смета на 2016 год; 3. Информация председателя о работе в товариществе; 4. Разное. По всем вопросам повестки приняты решения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отсутствие кворума членов СНТ на оспариваемом собрании.

Поскольку кворум членов СНТ «Благодатный» на общем собрании членов СНТ «Благодатный» ДАТА отсутствовал, принятые на общем собрании членов СНТ решения являются ничтожными.

27.08. 2016 года состоялось общее собрание садоводов СНТ «Благодатный». Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовало 70 членов СНТ, из них 27- по доверенности. Повестка дня : 1. Принятие Устава в новой редакции; 2.Утверждение состава правления сада; 3.Утверждение председателя правления; 4. утверждение ревизионной комиссии ( л.д. 28-29). На собрании приняты решения : об исключении ФИО1 из членов СНТ, об утверждении Устава в новой редакции, утверждении состава правления, избрании председателем правления ...., утверждении состава ревизионной комиссии.

В судебное заседание ответчиком представлен второй вариант протокола общего собрания членов СНТ «Благодатный», в котором указано, что в СНТ- всего 200 участков, действующих- 94, на собрании приняло участие 65 человек лично и 27 человек- по доверенности, 2 члена отказались от голосования, принято заявлений о выводе из членов СНТ- 11 человек. Повестка дня- аналогичная ( л.д. 31). 

Согласно представленным Администрацией МГО спискам членов СНТ «Благодатный» их количество составляет 175 членов. Из Устава СНТ «Благодатный» следует, что количество его членов составляет 170 человек. Как установлено судом выше, из представленных ответчиком списков членов СНТ на 1999 год, 2002 год, 2015\2016 годы количество членов СНТ составляет 184 и 206 членов соответственно ( л.д. 185-187, л.д. 97-99). Поскольку на общем собрании членов СНТ присутствовало 70 членов СНТ, то есть менее 50 % членов СНТ, данное оспариваемое собрание не имело кворума. Из пояснений представителя ответчика следует, что при проведении оспариваемого собрания кворум исчислялся из количества членов СНТ- 200 человек. Также из пояснений представителя ответчика следует, что точное количество членов СНТ «Благодатный» неизвестно, по этому вопросу председателем СНТ ведется работа.

Таким образом, из данного протокола также следует об отсутствии кворума членов СНТ на оспариваемом собрании, в связи с чем принятые данным собранием решения являются недействительными. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 присутствовала на каждом из оспариваемых ею общих собраниях членов СНТ «Благодатный» и знала о принятых на оспариваемых общих собраниях членов СНТ решениях, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, регистрационными списками членов СНТ «Благодатный», присутствовавшими на общих собраниях членов СНТ ДАТА ( л.д. 71), ДАТА ( л.д. 160, оборот), ДАТА ( л.д. 21).

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 просила восстановить срок, пропущенный ею на подачу настоящего иска, в качестве уважительных причин попуска срока указала на отказ председателя СНТ «Благодатный» выдать копии протоколов общих собраний членов СНТ, которые были ей необходимы для оформления иска, обращение по вопросу нарушенных прав в УФСБ и прокуратуру г. Миасса. 

Указанные истцом доводы о не выдаче протоколов оспариваемых собраний, а также обращения истца в УФСБ и прокуратуру г. Миасса подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых собраний.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что истец своевременно знала о собраниях и о принятых на нем решениях, о чем истец подтвердила в судебном заседании, однако в суд она обратилась только ДАТА, за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью истца тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.),, и позволяющих признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обжалования оспариваемых решений СНТ «Благодатный», уважительных причин пропуска истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными и отмене оспариваемых решений СНТ «Благодатный» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Соответственно суд считает необоснованными требования истца о признании недействительной произведенной регистрации изменений в Устав, внесенных на основании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» от ДАТА, зарегистрированных в межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области.

ДАТА состоялось заседание членов правления СНТ «Благодатный» с повесткой дня : выборы председателя, разное ( л.д. 26). Как следует из протокола заседания членов правления, единогласно на должность председателя правления был избран ... ( л.д. 26), что противоречит п 4 ч 1 ст 21 ФЗ № 66, согласно которому избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического объединения. 

Как следует из протокола заседания членов правления СНТ «Благодатный» от ДАТА, решение правления СНТ «Благодатный» от ДАТА об избрании председателя сада .... было отменено ( л.д. 68).

Поскольку оспариваемое истцом решение заседания членов правления СНТ «Благодатный» от ДАТА об избрании председателем СНТ ФИО3 ответчиком отменено, требования истца о признании данного решения недействительным и подлежащим отмене суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Благодатный» о признании недействительными и отмене общих решений Садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, о признании недействительным и отмене решения заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» от ДАТА, о признании недействительной произведенную регистрацию изменений в Устав, внесенных на основании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» от ДАТА, зарегистрированных в межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

.