Мировой судья Исаченко Е.С. Дело № 10-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар Республики Коми 24 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Истоминой Н.А., помощнике судьи Хозяинове В.П.,

с участием помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Савельевой Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тоболева В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Тоболева В.Е. на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

30.07.2018 Морозовским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.09.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца,

30.01.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2018) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ** ** ** по отбытии наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшийся, 

Осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках и исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Заслушав мнение потерпевшей, осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тоболев В.Е. указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Считает, что ФИО1 совершил неосторожные действия, открыв дверь другого автомобиля, случайно поцарапал автомобиль потерпевшей, что подтверждает имеющаяся видеозапись и показания свидетеля ФИО2. В связи с этим просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указала, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется, вывод суда о виновности осужденного сделан на основе совокупности исследованных доказательств, наказание назначено справедливое и в соответствии с нормами УПК РФ, просила жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указала, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, настояли на том, что действия осужденного не носили умышленный характер.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, не усматривая оснований для изменения или отмены приговора.

Потерпевшая просила оставить жалобу без удовлетворения и приговор без изменений. Настояла на том, что осужденный действовал умышленно, когда повредил ее автомобиль, несколько раз ударив дверью соседнего автомобиля, что отчетливо слышала и видела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общий порядок судебного разбирательства, процедура рассмотрения уголовного дела соблюдена.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мировой судья подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причастность его к инкриминированному преступлению.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы мирового судьи о виновности осужденного, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, поскольку суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что повреждение имущества потерпевшей произошло в результате его неосторожных действий.

В то же время вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного мировым судьей обоснованно в основу приговора положены следующие доказательства: последовательные и подробные показания потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии которой ФИО1 повредил ее автомобиль и которая настояла, что данные действия носили намеренный и умышленный характер, было нанесено несколько ударов по ее автомобилю, что соответствует установленному факту, что было нанесено не менее 2 ударов дверью другого автомобиля по автомобилю потерпевшей. Также показания свидетеля ФИО9 – родственника потерпевшей, который полностью подтвердил ее показания. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 – сотрудников полиции, которые подтвердили, что потерпевшая обращалась к ним по поводу повреждения ее автомобиля иным лицом, указывая, что подсудимый повредил её автомашину специально.

Вопреки доводам стороны защиты, показания сотрудников полиции не противоречат показаниям потерпевшей, а наоборот, лишь подтверждают ее показания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 167 УК РФ не влияет количество нанесенных ударов, исследованные доказательства подтверждают, что первый удар и последующие были нанесены умышленно, с целью повреждения имущества потерпевшей.

Кроме того мировым судьей исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, а именно: ...

Кроме этого, по ходатайству сторон мировым судьей исследована указанная видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства, о которых сообщает потерпевшая. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено и не приведено сторонами. Суд отмечает, что потерпевшая при наличии данного видео имела все возможности для возмещения вреда в гражданско-правовом порядке, оснований оговаривать осужденного с целью взыскать с него вред, не установлено. Также суд отмечает, что согласно данной видеозаписи и показаниям свидетелей, после инкриминируемых событий, потерпевшая свободно вышла из своего автомобиля, не повредив автомобиль, дверью которого было причинено повреждение ее автомобилю, что также подтверждает ее показания об умышленном характере действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и мировым судьёй, права осужденного на защиту, которые влекли бы за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что действия подсудимого носили неосторожный характер опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как верно указано в приговоре, об умысле ФИО1 на повреждение автомобиля потерпевшей свидетельствуют его действия как до повреждения автомобиля, так и после, а именно его жесты рукой в сторону паркующегося автомобиля потерпевшей, обход с передней левой стороны рядом стоящей автомашины к передней правой двери, открывание этой двери с применением значительной силы и нанесение не менее 2 ударов по двери автомобиля потерпевшей данной дверью, с последующим закрыванием данной двери без посадки в салон и уход обратно от указанных автомобилей. Данные действия и видеозапись согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО14, что ФИО1 в момент нанесения удара по автомобилю потерпевшей смотрел на ФИО14, в дальнейшем проявил по отношению к ней агрессию.

Мировым судьей дана оценка показаниям всех свидетелей и потерпевшей по уголовному делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО16, которые как верно указано в приговоре не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку он не отрицал, что ФИО1 дверью его автомобиля повредил автомобиль потерпевшей. С учетом знакомства и дружеских отношений с подсудимым, доводы данного свидетеля о неосторожном повреждении ФИО1 имущества потерпевшей мировой судья оценил верно, как его собственную необъективную оценку действий подсудимого.

Мировым судьей дана верная оценка значительности ущерба для потерпевшей, ...

Обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

Нарушений в уточнении обвинения со стороны государственного обвинителя, которое он сделал в судебном заседании ** ** ** суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы таких сведений не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после уточнения обвинения следующее заседание проводилось через значительный период времени (** ** **), достаточное для защиты от предъявленного обвинения. Уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Обвинение, указанное в обвинительном акте, и его уточнение соответствуют требованиям ст. 171 УПК РФ, содержат описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, с указанием части и статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, при уточнении обвинения не произведено переквалификации действий подсудимого, что позволяет ему защищаться от предъявленного обвинения всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, мировым судьей надлежащим образом проанализированы и оценены с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре должным образом мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению указанного вида наказания, предусмотренные ч.6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют и сторонами не приведено.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; беременность сожительницы осужденного, не усмотрев наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Сведений и обстоятельств, не принятых во внимание мировым судьей, в том числе, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Решение по гражданскому иску мотивировано, сумма компенсации морального вреда потерпевшей определена с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и завышенной не является.

Таким образом, суд отмечает, что назначенное наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для отмены приговора. Приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов