Дело № 2-503/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Снитко Л.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

прокурора - Иващенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес> Республики Крым, вопрос о принятии дополнительного решения,

установил:

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен: ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Также ФИО2 выселена из указанного жилого помещения с возложением на неё обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом инициирован вопрос о дополнении указанного решения, поскольку в резолютивной части решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не возаражал против принятия дополнительного решения и настаивала на взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 7 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражений против принятия дополнительного решения не имела, не возражала против взыскания с неё судебных расходов, указав, что не сможет выплатить всю сумму сразу.

Прокурор Иващенко И.С., в связи с тем, что прокурор в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ дает заключение по делам о выселении, просила в судебном заседании разрешить вопрос о распределении судебных издержек по усмотрению суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

По данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Из мотивировочной части решения усматривается, что суд, удовлетворив исковые требования истца ФИО3, не указал на порядок возмещения понесенных сторонами судебных расходов. Между тем, истец в поданном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу все судебные затраты, в том числе на правовую помощь, предоставив в обоснование своих требований соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом ФИО3 при обращении с иском в суд было оплачено 300,00 рублей государственной пошлины. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым принять по делу дополнительное решение, которым указать, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО3 в полном объеме, понесенные ею и документально подтвержденные судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены: квитанция о перечислении ФИО3, на счет ИП ФИО1 денежных средств в размере 7 000 рублей за правовую помощь, составление искового заявления и представление интересов в суде, копия диплома ФИО4, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права, копии свидетельств о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, а также о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 18-20).

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО3 оплата оказанных юридических услуг документально подтверждена.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель истца получила 7 000 руб. за оказанную правовую помощь, составление искового заявления и представление интересов в суде. При этом представителем была проделана следующая работа:

- составлено исковое заявление (л.д. 2-4), 

- принято непосредственное участие в двух судебных заседаниях Красногвардейского районного суда Республики Крым: ДД.ММ.ГГГГ – подготовительное судебное заседание, и ДД.ММ.ГГГГ – судебное разбирательство.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за указанный объем проделанной работы в размере 7 000 рублей является обоснованной, разумной и справедливой, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.91, 94, 98, 100, 194-198, 201, ГПК РФ, суд 

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а всего – 7 300,00 рублей (семь тысяч триста рублей 00 копеек).

Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко