Судья Карташова С.А.

Дело № 22-3824-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Симбиревой О.В. 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Светлакова В.Ю. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым

подсудимый К., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Колосовой Н.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года назначено судебное заседание на 11 июля 2025 года, о чем К. надлежащим образом извещен в тот же день.

В судебное заседание 11 июля 2025 года К. не явился, подвергнут принудительному приводу, рассмотрение дела отложено на 14 июля 2025 года, К. в судебное заседание не доставлен.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник Светлаков В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что решение об объявлении К. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу принято преждевременно, в суд не представлено достаточно доказательств, что он намеренно скрылся, не проверена должным образом неуважительность причины неявки К. в судебное заседание. Считает, что суд должен был мотивировать невозможность избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд 26 июня 2025 года для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного расследования в отношении К. 16 июня 2025 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему было разъяснено, что он обязан являться по вызову следователя и суда, не покидать место жительство без разрешения данных должностных лиц (л.д. 2). 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года назначено судебное заседание на 11 июля 2025 года, о чем К. надлежащим образом извещен в тот же день (л.д.12).

Между тем, несмотря на надлежащее извещение, подсудимый К. в судебное заседание для рассмотрения дела по существу 11 июля 2025 года не явился, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года К. был подвергнут принудительному приводу в суд к 10:30 часам 14 июля 2025 года. Также предприняты попытки отправления подсудимому СМС оповещений 11 и 14 июля 2025 года, сведения о доставке отсутствуют.

Согласно рапорту судебного пристава от 14 июля 2025 года, осуществить привод К. не представилось возможным ввиду отсутствия его по указанному им месту жительства, согласно пояснению соседей подсудимого, тот не находился по месту жительства с 2 июля 2025 года, по адресу регистрации дом расселен, никто в данном доме не проживает, на телефонный звонок К. не ответил (л.д. 14). 

Согласно справки УИИ Кунгурского межмуниципального филиала ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 июля 2025 года, в отношении К. начаты первоначальные розыскные мероприятия поскольку он уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных при его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, поскольку подсудимый К. в судебное заседание 11 и 14 июля 2025 года не явился, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в ходе судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении К. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведений о препятствиях медицинского характера к содержанию К. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено. 

Решение суда об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено. 

Вопреки доводам защитника, изложенным суду апелляционной инстанции, позиция адвоката, участвующего в суде первой инстанции, изложена в судебном решении в соответствии с протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись