Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-609/20

№RS0040-02-2018-001049-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/20 по иску муниципального учреждения Управление имущества Администрации г. Норильска» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

МУ Управление имущества Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском о признании недействительным договора займа, заключенного 20 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО4, оформленного распиской ФИО2 на сумму 8.900.000 рублей,, применении последний недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> ФССП по 

<

адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве ОСП по району Талнах 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 В состав указанного исполнительного производства входят несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании с ФИО2 в пользу МУ Управление имущества Администрации 

<

адрес> 2437476 рублей, 839060 рублей 88 коп на основании решений Арбитражного суда 

<

адрес> от 2016 года. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 4125 341 рубль 73 коп. 

Из решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО2 в долг 8.900.000 рублей под 10% годовых и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанных обязательств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в счет возврата долга 8.900.000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 5.117.499 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, а всего 14.077.499 рублей. 

Истец считает, что заключение ответчиками названного договора займа являлось мнимой сделкой, так как не преследовало целей создания соответствующих этой сделке правовых последствий, при этом такие действия ответчиков привели к нарушению имущественных прав Управления имущества Администрации 

<

адрес> по исполнительным производствам, в которых истец является взыскателем по отношению к ответчику ФИО2 - стороне оспариваемой сделки. ФИО2 действовал недобросовестно, искусственно сформировав значительную кредиторскую задолженность, создав видимость своих обязательств путем получения займа у ФИО4, который не направил на расчеты с реальными кредиторами. Создание видимости заключения договора займа имеет целью причинение вреда реальным кредиторам по исполнительным производствам, в том числе истцу. В подтверждение данных выводов указывает на то, что ответчики ФИО2 и ФИО4, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и в случае фактического совершения оспариваемой сделки должны были отразить сведения об этом займе в налоговой отчетности за 2014 год, однако эти сведения ими не были представлены в налоговую службу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП было зафиксировано в отношении должника ФИО2 13 исполнительных производств, в том числе и по сделке, которую в настоящем судебном заседании просит признать недействительной. О наличии оспариваемого договора займа истцу стало известно при получении решения суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО6 долга на основе его. О дате судебного заседания Управление имущества Администрации 

<

адрес> извещено не было, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация 

<

адрес>.

Ответчиком никаких мер по погашению задолженности не принимается. Несмотря на то, что у него перед ФИО4 якобы имеется долг, он приобрел торговое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ и которое в свою очередь могло бы служить средством к погашению задолженности перед кредиторами. Полагает, что реальной передачи денежных средств по договору займа между ФИО4 и ФИО2 не происходило, то есть сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинить вред кредиторам ФИО6, чтобы реальная кредиторская задолженность, в том числе перед Управлением имущества Администрации 

<

адрес>, фактически с него не взыскивалась. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования МУ Управление имущества Администрации 

<

адрес> не признал. По существу спора пояснил о том, что в апреле 2014 года он заключил с ответчиком ФИО4 договор займа. ФИО4 является его родной сестрой, она передала ему денежную сумму в размере 8.900.000 рублей под 10% годовых по месту ее жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем он написал расписку, при этом сам указал условие о процентах за пользование ее денежными средствами и срок возврата, а она согласилась. Денежные средства он обязался возвратить ФИО6 в срок до апреля 2019 года. Указанная сумма была взята в связи с его тяжелым материальным положением. Стоимость принадлежавшего ему имущества составляла более 50.000.000 рублей. Часть заемных денежных средств он направил на погашение своих долгов, остальную сумму потратил на судебные тяжбы, - оплату услуг адвокатов, на проезд к месту судебных заседаний в 

<

адрес>. Свои утверждения о том, что он частично рассчитался со своими кредиторами после получения вышеуказанной денежной суммы у ФИО4, он документально подтвердить не может. При передаче ФИО6 ему денежных средств присутствовала их общая знакомая ФИО7 ФИО6 также ранее являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому у нее имелись денежные средства в указанной сумме и находились на хранении дома. Являясь индивидуальным предпринимателем, все налоги он оплачивает согласно тарифу упрощенной системы налогообложения. Через некоторое время, после заключения договора займа, в квартире ФИО6 произошло затопление и расписка, хранившаяся в документах ответчика ФИО6, пришла в негодность, текст ее был размыт, поэтому в 2019 года он написал новую расписку, датировав ее апрелем 2014 года, а первую расписку уничтожил. Поскольку он не смог вернуть своевременно долг сестре, ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с него долга и процентов по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с него на основании договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы 8.900.000 рублей долга, проценты за пользование денежными средствами 5.117.499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей, а всего 14.077.499 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, поэтому этот займ является реальным и истец не вправе требовать признать указанный договор мнимой сделкой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании, а также в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснила о том, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она брату - ответчику ФИО2, передала в долг деньги в размере 8.900.000 рублей, а он обязался вернуть их через 5 лет. Указанные денежные средства у нее имелись и были заработаны ею совместно с супругом, так как она занималась торговлей в Южной Осетии. Она перевезла эти деньги в сумме 9.000.000 рублей из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2011 году, планировала использовать их при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Она хранила их в сейфе в своей квартире по 

<

адрес>, которую ранее приобрела у ответчика ФИО6. ФИО2 не смог отдать ей взятые в долг денежные средства, поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО2 взысканы сумма долга и проценты за пользование деньгами, возмещены расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 14.077.499 рублей. После вступления решения суда в законную силу она предъявила исполнительный лист в ОСП по району Талнах 

<

адрес> для принудительного взыскания этих денег с ФИО2 На момент передачи денежных средств по договору займа ФИО2 она не являлась индивидуальным предпринимателем. По причине залития водой в ноябре 2015 года ее жилого помещения по адресу: 

<

адрес> была испорчена расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 была написана новая расписка от той же даты. 

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат ФИО12, действующая на основании ордера, поддержала доводы ответчиков. Дополнительно пояснила о том, что договор займа между доверителями состоялся, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что денежные средства были переданы ФИО4 ФИО2 Расписка была оформлена и на основании этих выводов суда, состоялось судебное решение, по которому взысканы с ФИО6 в пользу ФИО6 сумма долга, а также причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, участником названного судебного разбирательства также являлась Администрация 

<

адрес>, представитель которой в судебное заседание не прибыл и свое отношение к иску ФИО4 не выразил. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Сумма займа не является доходом физического лица, поэтому обязанность декларировать денежные средства, полученные таким способом законом, не предусмотрена. Доказательств мнимости оспариваемой сделки договора займа стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица – старший судебный пристав отделения судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава.

В письменном отзыве ФИО8 поддержал исковые требования МУ Управления имущества Администрации 

<

адрес>. По существу спора изложил о том, что в производстве отделения судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство № –СД, в состав которого входит восемь исполнительных производств о взыскании денежных средств с ФИО2 Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет в размере 3906155 рублей 73 коп., без учета штрафных санкций, а также исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 14077499 рублей. Требования судебных актов и актов иных органов и должностных лиц должником ФИО6 не исполняются на протяжении длительного времени, напротив создаются условия для невозможности их исполнения. Так, в производстве отдела находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-247/2015), предмет исполнения: наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество должника-гражданина ФИО10 по иску ФИО2 в пределах суммы требования в размере 39.500.000 рублей. В целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО10 удовлетворены частично, в размере 6.038.200 рублей. Однако, ФИО2 исполнительный документ не предъявлял к исполнению до февраля 2018 года, а когда предъявил, то уже отсутствовала реальная возможность исполнить требование судебного акта, так как имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, утратило материальную ценность, либо с него был снят арест. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на одноэтажное здание, наименование "Коммерческий магазин", местоположение: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>. Проведена процедура его реализации с публичных торгов, по результатам которых имущество не было реализовано, после чего ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2 в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество в рамках сводного исполнительного производства №-СД было обращено взыскание. Считает, что ФИО2, осознавая последствия обращения взыскания на его имущество, не желая исполнять требования судебных актов, по предварительной договоренности с ФИО2 оформил мнимую сделку о займе денежных средств, после чего на принудительное исполнение представлен исполнительный документ о взыскании с ФИО2 свыше 14.000.000 рублей в пользу ФИО4 Пропорциональность всех взысканий с ФИО6 по отношению к взысканию в пользу ФИО4 составила 4.000.000 рублей к 14.000.000 рублей. В рамках сводного исполнительного производства №-СД в порядке статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия по розыску имущества должника и было установлено, что ответчик ФИО2 все сделки по своему имуществу оформлял на свою сестру - ответчика ФИО4

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО4, представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала о том, что с ответчиками поддерживает дружеские отношения. В конце апреля 2014 года она находилась в квартире по месту жительства ФИО4, куда пришел ФИО2 В ее присутствии ФИО4 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 8.900.000 рублей. Они все втроем пересчитывали указанную сумму. ФИО2 написал расписку о получении этих денег.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванного свидетеля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО4, являющимися родными братом и сестрой, был оформлен договор займа, согласно которому ФИО4 передала ФИО2 8.900.000 рублей под 10% годовых, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения суммы займа ФИО2 была выдана расписка. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передал ФИО4 сумму долга, проценты за пользование денежными средствами также не выплачивал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Норильский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.900.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.117.499 рублей.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом были привлечены взыскатели ответчика ФИО2 по исполнительным производствам: ИФНС № по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, Администрация 

<

адрес>, ОСП по району Талнах 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью. Представитель третьего лица - начальник ОСП по району Талнах 

<

адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, полагая о том, что оформленный путем выдачи расписки договор займа между ФИО4 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершенный с целью приобретения права требования у него ФИО4 долга в размере, превышающем долг ФИО2 его реальным кредиторам по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в этом ОСП. 

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 8.900.000 рублей в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 5.117.499 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, 60.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14.077.499 рублей. Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 из материалов гражданского дела № (Том 1 л.д. 10, 27-33, 34-38, Том 2 л.д. ). 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО4 к принудительному исполнению в ОСП по району Талнах 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 14.077.499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение Управление имущества Администрации 

<

адрес> обратилось в Норильский городской суд с рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела иском о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, оформленного в виде расписки, применении последний недействительности сделки, утверждая о том, что указанный договор займа является мнимой сделкой, не преследующей целей создания соответствующих сделке правовых последствий, а оформление данного договора совершено ответчиками без фактической передачи денег в целях причинения реального ущерба кредиторам ФИО2 по исполнительным производствам, в том числе истцу, в пользу которого взысканы с ФИО2 значительные денежные суммы, путем искусственного формирования значительной кредиторской задолженности и таким образом уклонения от выплаты денежных средств реальным кредиторам, коим является истец.

Ответчики ФИО2, ФИО4 возражали против исковых требований и данных утверждений истца, заявляя о том, что между ними действительно состоялся ДД.ММ.ГГГГ договор займа; взятые ФИО2 в долг у ФИО4 денежные средства потрачены им на его нужды. Договор займа является реальным, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 долга и процентов за пользование денежными средствами на основании этого договора займа.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее. 

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании также установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ко времени рассмотрения дела находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика ФИО2, в состав которого входили: 

1) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ВС №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество должника-гражданина ФИО2 по иску ПАО Сбербанк в пределах суммы требования в размере 519 591 рублей 93 коп;

2) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Норильским городским судом (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание в размере 527 987 рублей 85 коп, взыскатель - ПАО Сбербанк;

3) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание 2437476 рублей, взыскатель - Управление имущества Администрации 

<

адрес>;

4) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание 839 060 рублей 88 коп, взыскатель - Управление имущества Администрации 

<

адрес>;

5) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание 12 689 рублей 88 копеек, взыскатель - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>;

6) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание 2 941 рубль 12 копеек, взыскатель - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>;

7) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа АЗЗ-15505/2019, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание 1500 рублей, взыскатель - Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>;

8) исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложение обязанности освободить и осуществить возврат по акту приема передачи в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу МО 

<

адрес> в лице Управления имущества Администрации 

<

адрес> земельного участка от торгового павильона и какого-либо мусора, расположенного по адресу гНорильск, район Талнах, в районе 

<

адрес>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по сводному исполнительному производству, составляет 3.906.155 рублей 73 коп, без учета штрафных санкций в порядке статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ОСП по району Талнах 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 14.077.499 рублей в пользу ФИО4

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются копиями решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-24831/2015, решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № А33-24831/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-13696/2019, сообщениями начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по району Талнах 

<

адрес> (Том 1 л.д. 11-26, 34-38, 39-40, 42-47, 83-85, Том 2 л.д. ). 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у сторон договора займа от ДД.ММ.ГГГГ намерений воспользоваться его правовыми результатами, направленности воли сторон сделки на достижение указанных в договоре займа гражданско-правовых отношений.

Так, несмотря на утверждения ответчика ФИО4 о наличии у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8.900.000 рублей, привезенных ею в 2011 году 

<

адрес> из Южной Осетии, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 реально располагала вышеуказанной суммой для предоставления ее ответчику ФИО2 в качестве займа на пять лет. Ее доводы о возникновении этих денежных средств в результате накоплений ее и супруга, источником которых являлись ее и его доходы от предпринимательской деятельности в Южной Осетии, а также от продажи дома в 

<

адрес> в 1999 году за 600000 рублей, суд не принимает в качестве обоснованных, поскольку никаких фактических данных об их доходах, как в период до 2011 года, так и после этого, суду не представлено. 

Факт обращения ФИО4 в 2017 году в Банк для получения кредитных средств в размере 450.000 рублей, о чем указывает в своих пояснениях ответчик ФИО6, подтверждает вывод суда об отсутствии у нее свободных денежных средств в размере, отраженном в расписке ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд при этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5, 3 ст. 10 ГК РФ), учитывает, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако в данном случае, суд не выяснял вопрос об источнике возникновения денежных средств у ответчика ФИО4, а проверял наличие реальной возможности у указанного лица выступить в качестве займодавца вышеназванной денежной суммы на указанную дату в расписке ФИО2 дату. 

Также не опровергнутыми представляются доводы стороны истца и в той части, что у ФИО2 на апрель 2014 года объективно отсутствовали основания брать в займы столь значительную денежную сумму, поскольку утверждения ответчика ФИО6 о расходовании им денежных средств в размере 8.900.000 рублей на погашение долгов, оплату юридических услуг представителей и на его поездки в другой город для участия в судебных заседаниях, не подтверждены никакими доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, а судебные акты с его участием состоялись после 2014 года, о чем указано выше. 

Ответчики поясняют о том, что заключение оспариваемого договора и передача денег происходили по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес>, куда пришел ФИО2, проживавший в то время в другом жилом помещении, арендуемом им. Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2014 года данное жилое помещение в виде четырехкомнатной 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ответчику Лохову (Том 2 л.д. ). Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что и имущество, находившееся в квартире, в том числе сейф, в котором в течение с 2011 года ФИО4 якобы хранила деньги в сумме 8.900.000 рублей, в период, относящийся ко времени оспариваемой сделки, принадлежал ФИО2 

Из сведений, представленных ОСП по району Талнах 

<

адрес>, также следует, что только в феврале 2018 года ответчиком ФИО2 предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный Норильским городским судом на основании решения суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП ФИО10 6.038.200 рублей. Однако на дату предъявления исполнительного документа ФИО2 уже отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт, так как имущество ИП ФИО10, на которое ранее при рассмотрении гражданского дела был наложен арест в целях обеспечения иска, утратило материальную ценность, либо с него был снят арест. Как указывает старший судебный пристав, в случае своевременного предъявления ФИО2 исполнительного листа к исполнению имелась реальная возможность исполнить требование судебного акта в кратчайшие сроки, поскольку должник ФИО10 на тот период являлась одним из крупнейших участником предпринимательской деятельности. 

В этой связи, суд также принимает в качестве обоснованных доводы стороны истца о том, что факт непредъявления к принудительному исполнению в подразделение судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО10 6.038.200 рублей в течение с сентября 2015 года по февраль 2018 года свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом взыскателя, поскольку в случае фактического взыскания с ИП ФИО10 эти денежные средства были бы направлены на выплату взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 

Кроме того, этот факт подтверждает вывод об отсутствии у ФИО2 фактических долговых обязательств перед ФИО4, так как в противном случае, взысканные с ИП ФИО10 денежные средства были бы использованы для возврата долга и его кредитору ФИО4 Соответственно, оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и не существовал в реальной действительности. 

Об этом же свидетельствует и факт обращения ФИО4 в 2017 году в Банк для получения кредитных средств в размере 450.000 рублей, поскольку ФИО4 не требовала от ФИО2 ни возвратить ей долг, не уплатить проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом согласуется пояснение ответчиков о том, что представленная в суд расписка ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена им в 2019 году взамен пришедшей в негодность в результате залития в 2015 году 

<

адрес>. По этой причине расписку, выполненную ФИО2 в 2014 году, он уничтожил. 

Из смысла закона следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В рассматриваемом случае, расписка, представленная в суд в подтверждение оспариваемого договора займа, изготовленная ответчиком ФИО6 в 2019 году, то есть, спустя около пяти лет после указанной в ней даты, при отсутствии расписки, выполненной ответчиком ФИО6 в 2014 году, не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время отсутствует возможность путем экспертного исследования устранить сомнение относительно времени изготовления «первой» расписки, а следовательно, и даты заключения договора, с которой связаны его гражданско-правовые последствия. 

В связи с изложенным суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 в части того, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача денежных средств в размере 8.900.000 рублей от займодавца ФИО4 заемщику ФИО2 и написание им расписки, признавая их необъективными, поскольку они опровергаются вышеприведенными фактическими данными об обстоятельствах, относящихся к оспариваемому договору займа. 

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. 

Однако в данном случае ответчиками не были представлены доказательства того, что договор займа от 20 апреля 2014 года, оформленный распиской ФИО2, был фактически исполнен, то есть того, что денежные средства в указанном в расписке размере действительно были переданы ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки – ФИО4, ФИО2, не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а оформили эту сделку для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создать у других лиц ложное представление о наличии кредиторской задолженности ФИО2 перед ФИО4, для того, чтобы его реальная кредиторская задолженность фактически с него не взыскивалась. При этом указанный договор займа не был обеспечен денежными средствами.

Соответственно, в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного суд считает необходимым признать сделку между ФИО4 и ФИО2, оформленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой, направленной исключительно для причинения вреда иным лицам – кредиторам ФИО2, в том числе истцу, - Управлению имущества Администрации 

<

адрес>, а потому ничтожной в соответствии со ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, в обоснование своих требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки истец – муниципальное учреждение Управление имущества Администрации 

<

адрес>, в лице своего представителя ссылается на то, что оформление ответчиками договора займа привело к нарушению прав Управления имущества Администрации 

<

адрес> по исполнительным производствам, в которых истец является взыскателем по отношению к должнику ФИО2 О наличии оспариваемого договора истцу стало известно при получении копии решения суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 долга по договору займа. О дате судебного заседания при рассмотрении иска о взыскании долга по договору займа Управление имущества Администрации 

<

адрес> извещено не было, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация 

<

адрес>. 

Управление имущества Администрации 

<

адрес> является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилым помещений), находящихся в собственности муниципального образования 

<

адрес>, а также в области земельных отношений на территории МО 

<

адрес>, что подтверждается Положением об Управлении имущества Администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Норильского городского совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 58-64). 

В соответствии с п. 1.2 названного Положения, Управление наделено правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, что также подтверждается Выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57). 

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает необоснованными доводы стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом заявленных исковых требований в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при разрешении судом иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании 14.077.499 рублей в рамках гражданского дела № МУ Управление имущества Администрации 

<

адрес> не участвовало, соответственно, не имело возможности оспаривать договор займа, оформленный между ответчиками, поэтому и норма, установленная в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на данное лицо в этом случае не должна быть распространена.

Управлением имущества Администрации 

<

адрес> заявлено требование о признании недействительным указанного выше договора займа и применении последний недействительности сделки.

Суд полагает, что истец, не являвшийся стороной ничтожной сделки, обосновал в своем иске, что его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании договора займа недействительным, поскольку при таких обстоятельствах будет аннулирована искусственно созданная кредиторская задолженность ФИО2 в размере более 14.000.000 рублей, что приведет к реализации прав истца как взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с должника ФИО2 денежных средств. 

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд признает недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ответчиками ФИО2 и ФИО4, в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскиванию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО город Норильск за удовлетворение требования неимущественного характера в сумме 300 рублей в долевом порядке: с ФИО2 – 150 рублей, ФИО4 - 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения Управление имущества Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 на сумму 8.900.000 рублей, и применить последствия ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в доход МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский