Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2812/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г., 

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> в 20 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля 

<

адрес> под управлением С., принадлежащего водителю, с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о ДТП от 

<

дата> и Постановлением по делу от 

<

дата>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о ДТП от 

<

дата> признан водитель автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением С.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО -АльфаСтрахование» (серия ЕЕЕ №).

<

дата> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения ФИО1

Истец провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению технической экспертизы, выполненной «Судебно-экспертный центр», отчет № от 

<

дата> размер ущерба ; с учетом износа составляет 156 561,97 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере: 152 600,00 рублей, величину УТС в размере: 14 166,00 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере: 5 000,00 рублей, щтраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00рублей, почтовые расходы в размере: 1200 рублей

В судебное заседание истец, его представитель предоставил заявление об уточнении исковых требований согласно выводам судебной экспертизы, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак X 181 АА 61 региона, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 20 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С., принадлежащего водителю, с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, справке о ДТП от 

<

дата> признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением С.

Суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине С.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО -АльфаСтрахование» (серия ЕЕЕ №).

<

дата> ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представив необходимый пакет документов. 

ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебной трасолого - автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от 

<

дата> выполненному экспертом 

<

данные изъяты> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Хендэ

<

данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, могли образоваться все повреждения имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> и указанные в актах осмотра ТС № от 

<

дата>, выполненного АНО «Судебно-Экспертный центр» (л.д. 28-30) и от 

<

дата>, выполненного ИП Е. (л.д.71-74) в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (передняя/часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на дата ДТП от 

<

дата> составит: без учета износа 182 600,00 руб., с учетом износа 152 600,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС Хендэ-

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> составит:14166 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной судебной трасолого - автотовароведческой экспертизы № С-86/17 от 20.10.2017г., выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» поскольку оно содержит все. необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152600 руб. 00 коп., УТС – 14166 руб.00 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости автомобиля включается в страховую выплату. 

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению ответчиком составляет 152600+14166 = 166766 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 766 руб. 

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ОАО «Альфа Страхование» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том что, у них отсутствовали полные сведения о причинах образования повреждений, поэтому они не произвели страховую выплату, поскольку ответная сторона не была лишена возможность ознакомиться с материалами дела, а так же административным делом по факту ДТП и произвести выплату. 

Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 83383 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 30 000 руб., за составление претензии 5000 руб.что подтверждается расписками. 

Учитывая сложность спора, тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, так же с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 3000 руб.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 6000 руб.,(л.д. 20), которое подлежит удовлетворению. 

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 1200 руб. (л.д. 10,31,100,104), которые подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4834,12 руб. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 

<

данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 166706 руб., штраф в размере 83383 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., всего взыскать: 263289 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят девять рублей 00 копеек)

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4834 руб. 12 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» ноября 2017 года

Судья: