Дело 2-72/2025 (2-5823/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-008570-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2025 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ю-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ФИО1 03.02.2024 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за сумму 3 500 000 рублей. Согласно договору, продавцом транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Ю-Авто». 

Истец оплатил цену Договора в следующем порядке: в день подписания Договора дата внес в кассу наличными денежными средствами сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, оставшаяся часть цены Договора в размере 2 500 000 рублей была оплачена истцом за счет кредитных средств, которые он получил, оформив кредитный договор № в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

До заключения договора купли – продажи, истец ознакомился с информацией о продаже транспортного средства 

<

данные изъяты> на сайте Авито. Там же были указаны основные характеристики этого автомобиля, в том числе показания одометра: пробег: 97 000 км. и отсутствие сведений о ДТП с участием автомобиля. 

Ознакомившись с информацией в объявлении, а также осмотрев автомобиль фактически, до заключения договора, покупатель определился с выбором. Основными критериями выбора транспортного средства явились: - небольшой пробег – 97 000 км.; техническое состояние автомобиля; заверения продавца об отсутствии дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля. 

ТС было передано истцу ответчиком на основании акта приема-передачи от дата.

Однако, после получения транспортного средства, истец обнаружил в автомобиле существенные недостатки, а также недостатки, допущенные продавцом в период предпродажной подготовки. 

Указанные недостатки выражаются в следующем: 

1. Во исполнении обязательств по постановке транспортного средства на учет, покупатель обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, однако зарегистрировать автомобиль ему не удалось в связи с тем, что электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) содержал в себе недостатки, не позволяющие Покупателю поставить ТС на государственный учет в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». В частности, ЭПТС имел статус «незавершенный». Указанный недостаток не был оговорен Продавцом при заключении Договора. Тогда как, в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи, продавец был обязан в день передачи автомобиля передать покупателю документы, необходимые для его государственной регистрации, в том числе паспорт транспортного средства. Таким образом, продавец не исполнил своевременно свих обязательств, предусмотренных договором купли – продажи. 

2. После получения отказа в постановке на учет транспортного средства, истец начал сомневаться относительно достоверности представленных продавцом характеристик транспортного средства, в связи с чем осуществил ряд действий, направленных на проверку представленных продавцом сведений об автомобиле, а именно: 

- так как приобретенный истцом автомобиль не эксплуатировался на территории Российской Федерации, а был ввезен в РФ и Кореи с целью его продажи, истец обратился с соответствующим запросом на официальный сайт korea-cars.com, оказывающий услуги о проверке автомобилей из Кореи. 

Согласно полученной информации из официального сайта, следует, что транспортное средство участвовало как минимум в трех ДТП. В объявлении на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/) было указано, что ТС в ДТП не участвовало. Аналогичные сведения об отсутствии ДТП с участием ТС Продавец сообщал Покупателю при осмотре ТС. Кроме того, согласно полученной информации, пробег транспортного средства составляет более 350 000 км., однако на одометре автомобиля указано 97 000 км. 

Истец обратился к официальному дилеру автомобилей КИА в 

<

адрес>, где была проведена диагностика автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № следует, что действительный пробег автомобиля составляет 365 288 км, что подтверждается распечаткой анализа данных в ходе проведения диагностики. 

Согласно вышеуказанному заказ-наряду также выявлена неисправность коробки передать которая требует ремонта или замены. Указанное обстоятельство также не было доведено сведения истца при продаже автомобиля. 

Между тем, при продаже бывшего в употреблении автомобиля с целью его эксплуатации (а не для использования в качестве источника запасных частей для других автомобилей) профессиональный участник автомобильного рынка обязан устранить все неисправности и проинформировать об этом покупателя, доведя до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля. 

Истцом, в течении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, а именно дата была направлена ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, однако, на сегодняшний день, истцом получен лишь письменный ответ с просьбой представить транспортное средство на осмотр в 

<

адрес>, тогда как автомобиль находится на территории 

<

адрес> и до сих пор не поставлен на регистрационный государственный учет.

Кроме того, ответчиком не была проведена предпродажная подготовка автомобиля.

Включение же в договор условий о возможности наличия в товаре не оговорённых продавцом недостатков, также не является основанием для отказа потребителю в его законных требованиях о возврате некачественного товара, поскольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление факта проведения предпродажной подготовки автомобиля или её отсутствие, независимо от того, какие условия прописаны в договоре купли-продажи автомобиля. Еще одним юридически значимым обстоятельством является обнаружение недостатка в автомобиле в течении 15 дней с момента передачи транспортного средства потребителю и своевременное предъявление требований продавцу о возврате некачественного товара. 

Отнесение же обязанности о проверке качества автомобиля на потребителя не может свидетельствовать о надлежащем исполнении условий продажи отдельного вида товаров, так как такая обязанность возлагается непосредственно на продавца и за её невыполнение, продавец должен нести ответственность, предусмотренную ФЗ «О Защите прав потребителей». 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона №). 

дата истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате некачественного товара.

Указанная претензия направлена потребителем в течении 15 дней с момента заключения договора купли продажи, это означает, что требования подлежат удовлетворению даже если недостаток, обнаруженный потребителем, не является существенным. Недостатки автомобиля, заявленные потребителем в претензии, выражались в следующем: 

- показания одометра, указанные в объявлении на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/) в 97 000 километров не соответствуют фактическому пробегу автомобиля. Фактический пробег автомобиля на момент ввоза на территорию РФ составляет более 351 000 километров. Аналогичные сведения о пробеге в 97 000 километров Продавец сообщал Покупателю при осмотре ТС. 

- ТС средство участвовало как минимум в трех ДТП. В объявлении на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/) было указано, что ТС в ДТП не участвовало. Аналогичные сведения об отсутствии ДТП с участием ТС Продавец сообщал Покупателю при осмотре ТС. 

- электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) содержит в себе недостатки, не позволяющие Покупателю поставить ТС на государственный учет в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». В частности, ЭПТС имеет статус «незавершенный». Указанный недостаток не был оговорен Продавцом при заключении Договора. 

Кроме вышеизложенных недостатков, истец обнаружил, что при переключении режимов на коробке передач ощущаются пинки. Согласно заказ-наряду официального дилера КИА в 

<

адрес> ООО «СБСВ – Ключавто КМВ», при диагностике АКПП выявлена неисправность, которая требует ремонта или замены коробки передач. 

Все вышеуказанные недостатки, свидетельствуют о том, что продавец нарушил требования ФЗ «О Защите прав потребителей», ввел потребителя в заблуждение относительно меньшего пробега автомобиля, не выполнил предпродажной подготовки, выдал паспорт транспортного средства в статусе «незавершенный», а кроме того не сообщил покупателю об участии приобретаемого автомобиля в дорожно – транспортных происшествиях.

Анализируя вышеизложенные положения действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, можно прийти к выводу о том, что при заключении договора купли продажи ООО «Ю-Авто» (продавец) заключая договор купли продажи с покупателем, допустил существенные отклонения от условий договора, предав в собственность покупателю автомобиль с иными характеристиками, как то пробег, участие в дорожно – транспортных происшествиях. Выявление таких несоответствий было невозможно при самостоятельном визуальном осмотре самим потребителем. 

Следовательно, поскольку ответчик ООО «Ю-Авто», являясь профессиональным участником рынка, продал в пользу потребителя – истца ФИО1 товар с существенными недостатками, которые имелись в автомобиле до заключения договора купли-продажи.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 500 000 рублей, установленную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с дата по дату вынесения судом решения из расчета 35 000 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате товара, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; штраф, установленный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Ю-Авто» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просили в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» от дата следует, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ФИО1 и ООО «Ю-Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Данное транспортное средство было приобретено у ООО «Ю-Авто» по договору купли-продажи транспортного средства за 3 500 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. – личные денежные средства истца и 2 500 000 руб. – кредитные денежные средства.

По условиям кредитного договора пробег автомобиля более 1000 км.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи от дата стороны определили, что для целей настоящего Договора, с учетом воли сторон и принципов свободы Договора Стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер VIN, номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей), а пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющие дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние Автомобиля не являются существенными условиями договора (п. 1.7).

Из п. 5.2 договора следует, что Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, регистрации ТС, запретов на регистрационные действия, розыске, наличии диагностических карт), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, Авто.ру, сайты аукционов по продаже транспортных средств, в том числе сайты иностранных аукционов), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным Продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, стеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элемента подвески, совместно с Продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены лично и зафиксированы в его присутствии в листе осмотра транспортного средства, который им подписан в двух экземплярах.

По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков (данные недостатки подпадают под критерии существенных) Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого Автомобиля.

Все указанные выше обстоятельства определены также в акте приема-передачи ТС от дата.

Из материалов дела следует, что согласно отчета Автотеки спорный автомобиль на дату покупки его истцом имеет пробег 97 000 руб., и отсутствуют сведения об участии автомобиля в ДТП.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратился с претензией к покупателю по качеству товара и выразил не согласие со стоимостью ТС.

Согласно листа осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи № были выявлены замечания: ЕГР, форсунки, привода, ГРМ, ТНВД, турбина, освещение, кнопки в салоне, обогревы, пробег >350 000 км.

дата между ФИО1 и ООО «Ю-Авто» подписано мировое соглашение по которому истцу предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 50000 руб., которые были выплачены истцу из кассы ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата №.

Из искового заявления следует, что после заключения договора купли продажи данного автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки:

- показания одометра, указанные в объявлении на сайте «Авито» (https://www.avito.ru/) в 97 000 километров не соответствуют фактическому пробегу автомобиля. Фактический пробег автомобиля на момент ввоза на территорию РФ составляет более 351 000 километров. 

- ТС средство участвовало как минимум в трех ДТП. 

- электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) содержит в себе недостатки, не позволяющие Покупателю поставить ТС на государственный учет в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». В частности, ЭПТС имеет статус «незавершенный». Указанный недостаток не был оговорен Продавцом при заключении Договора. 

При переключении режимов на коробке передач ощущаются пинки. Согласно заказ-наряду официального дилера КИА в 

<

адрес> ООО «СБСВ – Ключавто КМВ», при диагностике АКПП выявлена неисправность, которая требует ремонта или замены коробки передач.

Истец обратился к официальному дилеру автомобилей КИА в 

<

адрес>, где была проведена диагностика автомобиля КиаКарнивал. 

Согласно заказ-наряду № следует, что действительный пробег автомобиля составляет 365 288 км, что подтверждается распечаткой анализа данных в ходе проведения диагностики.

Согласно вышеуказанному заказ-наряду также выявлена неисправность коробки передать которая требует ремонта или замены. Указанное обстоятельство также не было доведено сведения истца при продаже автомобиля.

Истцом, в течении 15 дней с момента заключения договора купли-продажи от дата, а именно дата была направлена ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства. Истцом получен письменный ответ с просьбой представить транспортное средство на осмотр в 

<

адрес>.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о том, что ряд документов, а именно: лист осмотра, претензия, мировое соглашение истцом не подписывались, а также экземпляры указанных документов истцу не выдавались и имеются сомнения в их подлинности.

Также, на листе осмотра транспортного средства от дата имеется рукописная запись: «350 000 км», свидетельствующая об осведомленности истца о величине пробега транспортного средства. Однако, на момент изготовления данного документа, о величине пробега сторонам известно не было. В связи с чем, полагаю, что данная запись исполнена не в день составления документа, а приписана ответчиком позже.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения № от дата автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО3 и ФИО4 подписи от имени ФИО1 в документах: Лист осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли- продажи №/-2024 от дата, претензия от дата, мировое соглашение к Договору купли-продажи транспортного средства № от дата, выполнены ФИО1.

Время (давность) выполнения рукописного текста «пробег > 350000км» в исследуемом документе: листе осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи № от дата, согласно установленному периоду его исполнения, не соответствуют дате составления документа, указанной в нем.

Штрихи рукописного текста «пробег > 350000км» в исследуемом документе: листе осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи № от дата, выполнены (проставлены) не ранее октября 2024 года.

Исследуемый документ: - лист осмотра транспортного средства перед заключением Договора купли-продажи № агрессивному (в том числе термическому, световому, химическому или иному) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался, признаков применения технических средств (монтаж) при его выполнении, не установлено.

Заключение эксперта № оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы экспертов подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. 

Изложенные в заключении эксперта № каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. 

Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы. 

Правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая полученные по делу доказательства и доводы сторон суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей».

Так истцу выдана выписка из электронного паспорта транспортного средства(ЭПТС), статус которого не позволил поставить автомобиль на регистрационный учет в соответствии с ФЗ от дата N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» поскольку ЭПТС имел статус «незавершенный». 

дата, то есть до истечения 15 дней с момента приобретения автомобиля истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли – продажи в том числе из-за не выдачи надлежащего ПТС, однако ответчик исправил недостатки паспорта лишь дата, что подтверждается соответствующей отметкой в графе дата и время оформления. 

Согласно п. 1.6. договора купли – продажи от дата стороны договорились о том, что дата выдачи ПТС является существенным условием.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а представленный запрос статуса электронного паспорта № не имеет даты и не подтверждает его статус на момент покупки автомобиля истцом.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 ФЗ «О Защите прав потребителей», потребитель в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дняпередачи потребителю такого товара.

Согласно выводам экспертного заключения, № от дата, рукописная запись об указании величины пробега автомобиля была внесена в лист осмотра позднее даты изготовления этого документа, в связи, с чем информация о величине пробега в день подписания договора купли продажи до сведения покупателя доведена не была.

Довод ответчика об информировании истца о величине пробега опровергается полученными по делу доказательствами, так ни в одном из представленных сторонами документов нет указаний на реальный пробег автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Ю-Авто» при продаже автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении и имел ряд неисправностей, о чем потребителю было с достоверностью известно исходя из информации, отраженной в представленных суду документах, судом во внимание принята быть не может, поскольку в настоящем случае, требования истца как потребителя, связаны с непредставлением продавцом при приобретении автомобиля полной и достоверной информации, связанной с пробегом автомобиля (в договоре указано более 1000 км., по сведениям автотека – 97 000 руб., а, в действительности более 350 000 км., что в более чем 3 раза больше заявленного), который в действительности не соответствует данным, представленным ответчиком потребителю при заключении договора купли-продажи №

Информация, касающаяся действительного пробега автомобиля бывшего в употреблении, является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от дата №

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи был уведомлен продавцом о действительном пробеге транспортного средства и о несоответствии такового показаниям одометра, с учетом того, что такой недостаток не может быть выявлен без проведения специального исследования, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом в судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что пробег автомобиля более 320 000 км.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 2463 (далее - Правила продажи) автомобили, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 43 указанных правил продажи, при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

В соответствии с п. 44 лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В нарушении указанных требований правил продажи транспортных средств, продавец не произвел предпродажную подготовку автомобиля, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В тоже время, согласно договора купли – продажи (абз. 2 п. 5.2, абз. 3 п. 5.1), а также листа осмотра пред заключением договора купли продажи от дата следует, что приобретенный истцом автомобиль не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования, все запасные части автомобиля подлежат замене, автомобиль не пригоден к эксплуатации. Между тем, при продаже автомобиля с целью его эксплуатации (а не для использования в качестве источника запасных частей) профессиональный участник автомобильного рынка обязан устранить все неисправности и проинформировать об этом покупателя, доведя до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку истец обратился с претензией к ответчику в установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пятнадцатидневный срок с момента заключения договора купли-продажи, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 450 000 руб. (3 500 000 руб. (стоимость по договору) – 50000 руб. (скидка)).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом автомобиль приобретен за счет кредитных средств банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО по договору № от дата и спорный автомобиль находится в залоге у банка, то суд, в целях погашении залога и обеспечения права продавца о получении (возврате) товара свободного от прав третьих лиц, суд считает справедливым взыскать с ООО «Ю-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 3 450 000 рублей, перечислив их на расчетный счет истца №, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от дата.

При этом необходимо возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> при этом ООО «Ю-Авто» должен принять автомобиль своими силами и средствами, исходя из требований закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Неустойка начисляется с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования потребителя по день его фактического удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 35000 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате товара, начиная с дата, и далее до исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик получил претензию дата, последний день на удовлетворение требований потребителя - дата то неустойка подлежит начислению с дата, при этом неустойка подлежит исчислению от стоимости автомобиля с учетом предоставленной скидки – 3450000 руб.

Таким образом, неустойка с дата по дата составляет 12 558 000 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. п. 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей».

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, принимает во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, суд также учитывает последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, определяя ко взысканию неустойку в размере 5 000 000 рублей.

При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 3450000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (3450000+5000+5000000) * 50% = 4 227 500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3450000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оплатил госпошлину в части превышающей 1000 000 руб., суд на основании ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать государственной пошлины в размере 37950 рублей с ответчика ООО «Ю-Авто» в доход бюджета 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> ООО «Ю-Авто» (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ю-Авто», в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 3 450 000 рублей, перечислив их на расчетный счет ФИО1 №, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору № от дата.

Взыскать с ООО «Ю-Авто», в пользу ФИО1 неустойку на день вынесения решения суда в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 3 450 000 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 450 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику автомобиль 

<

данные изъяты>. Возврат транспортного средства от ФИО1 осуществить силами и средствами ООО «Ю-Авто».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ю-Авто» о взыскании денежной суммы за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Ю-Авто», в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 37950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева