Дело №2-222/2025

УИД: 50RS0№-35 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 ФИО3, представителя ответчика Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ФИО4, представителя третьего лица ООО «ВАТАГА» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (том.1 л.д. 3-4).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и его матери ФИО2 Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ причина залива явилось нарушение охранных мероприятий при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Работы по капитальному ремонту проводятся генеральным подрядчиком ФКР МО «Ватага». Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Восток-Центр». Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры составляет 934776 руб. и состоит из: локального сметного расчета на сумму 810936руб. и стоимости пострадавшего имущества в размере 123840руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 236262руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (мебели) в размере 123840руб., расходы на проведение оценки в размере 10000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23696руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 72-73).

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо – представитель ООО «ВАТАГА» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его матери ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (том 1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив указанной квартиры.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила: Комната S-19,1 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются мокрые пятна. По люстре капает вода в подставленную емкость на ковер. Местами ковер мокрый. Напольное покрытие - буковый паркет. На стенах флизелиновые обои в местах залития потемнели но всей высоте. Местами расслоение обоев в стыках. Комната S=11,6кв.м: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, мокрые пятна. Бумажные обои в местах залития потемнели по всей высоте. Начался процесс расслоения обоев в стыках, отслоение от стен. На напольном покрыти - буковом паркете лежит мокрый палас. Кладовка S=2,3 кв.м: с потолка вода капает в емкость. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Коридор S-4,4 кв.м: с потолка, отделанном плиткой ПВХ, капала вода в емкости, поставленные на мебель и на напольную плитку для сбора воды и по декоративным аргалитовым панелям. Панели под выключателем намокли. Кухня S=5,8kb.м: справа от окна в углу вода текла с потолка по глазурованной плитке на стенах и на напольное покрытие - линолеум. Над дверью мокрое темное пятно на обоях. Вода капает в емкости. Санузел S=5.8kb,m: из стыков металлических панелей вода капала по глазурованной плитке на стенах на напольную плитку. Причина залития: нарушение охранных мероприятий при проведении работ по капитальному ремонту кровли. Работы по капитальному ремонту проводятся генеральным подрядчиком ФКР МО «Ватага» (том 1 л.д. 15). 

В результате залива имуществу истца, отделке квартиры были причинены значительные повреждения и требуется восстановительный ремонт. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Восток-Центр» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры составляет - 934776 руб. и состоит из: локального сметного расчета на сумму 810936руб. и стоимости пострадавшего имущества в размере 123840руб. (том 1 л.д. 16-62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) иных лиц в ходе исполнения обязательства, возникающего при организации региональным оператором проведения капитального ремонта общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «ВАТАГА» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Проведенной АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизой, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа, изложена в локальном сметном расчёте № (приложение № к заключению эксперта) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 236262,00руб. (том 2 л.д. 84-147).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, повреждения мебели в квартире истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Как это видно из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, повреждения мебели после залива не зафиксированы.

Заключение ООО «Восток-Центр» о стоимости пострадавшего имущества в размере 123840руб. не содержит однозначные выводы о повреждении мебели истца. 

Суд критически оценивает заключение специалиста ООО «Восток-Центр», представленное истцом, т.к. лицо проводившие данное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности, кроме того оно проведено во внесудебном порядке. 

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного мебели, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 236262руб. Оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, денежных средств в сумме 123840 руб. не имеется, поскольку данный размер ущерба не подтвержден.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2200 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на имя ФИО3 ФИО1 и ФИО2 сроком на три года, на ведение дел в суде, удостоверенная нотариусом, не содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи 2200 рублей, уплаченных истцом в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Восток-Центр» за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, несение указанных расходов подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 63).

Экспертное заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате залития, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 25,27%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 2527руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 60 000 рублей, что подтверждается представленным договором №№ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65, 65 оборотная сторона).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23696 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8088 рублей. 

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных, ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 236262рублей, расходы на проведение оценки в размере 2527рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088рублей, а всего в размере 286877 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 08.04.2025.

Судья Е.А. Галушкина