76RS0015-01-2020-001686-73

Дело № 12-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 07 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3,

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Ильиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 июля 2020г. №, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 июля 2020г. № ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения за административное правонарушение, выразившееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> осуществлял покос травы триммером на территории домовладения, мешая соседям отдыхать в дневное время, тем самым нарушал тишину и покой граждан в дневное время.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить. В обосновании своей жалобы ФИО2 указывает, что покос травы производил на своем участке вдали от дома соседей, на участок соседей не заходил в их доме покой не нарушал. Ссылаясь на статью 12 Закона ЯО от 03.12.2007 года № 100-3, заявитель указывает, что в законе конкретно определены источники шума, покос травы ни к одному из указанному в законе действий не относится. Кроме того в материалах дела отсутствуют замеры уровня шума и место замера в соответствии с ГОСТ 23337-2014 Шум и методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал жалобу.

Представитель административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО3, потерпевшая ФИО1 просили отказать в удовлетворении жалобы, считали постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что диспозиция ч.1 ст. 12 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в дневное время в местах их жительства, за исключением нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания.

Объектом посягательства в данном случае является право граждан на тишину и покой в дневное время в местах их жительства. Граждане, в местах их жительства вправе пользоваться тишиной и покоем в дневное время. Причем перечень действий нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> осуществлял покос травы триммером на территории домовладения, мешая соседям отдыхать в дневное время, тем самым нарушал тишину и покой граждан в дневное время.

Факт нарушения ФИО2 закона ЯО «Об административных правонарушениях» установлен имеющимися доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, телефонограммами, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО1

Доводы жалобы ФИО2 о том, что покос травы законом не определен к источнику шума и не относится ни к одному из действий предусмотренных законом ЯО от 03.12.2007 года № 100-3 является несостоятельным. Данный факт подтвержден письменными материалами дела. Сам ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что покос травы осуществлял в дневное время о том, что косить триммером нельзя не прописано в законе. Замеры уровня шума от триммера не представлены. Считает, что ночью косить нельзя, так как шум, а днем можно. 

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с КоАП РФ, Закона ЯО «Об административных правонарушениях», в сроки, предусмотренные законом. Сведений о затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для выводов о наличии состава и события административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что к действиям нарушающим тишину и покой граждан в дневное время в местах их жительства покос травы с помощью триммера не относятся; а также то, замеры уровня шума от работы триммера техническими приборами не измерялись и не устанавливались, являются надуманными. 

Согласно ст.5 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9, 12, 13

<

1>, 14, 14

<

1>, 16 - 18, 26 и 27 настоящего Закона.

Оснований для проведения замеров шума не требуется. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> осуществлял покос травы триммером на территории домовладения, мешая соседям отдыхать в дневное время, тем самым нарушал тишину и покой граждан в дневное время, в результате чего, житель 

<

адрес> - ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, что подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе вследствие недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу ФИО2 назначена мера административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Обжалуемое постановление мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, жалоба ФИО2 и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ярославского муниципального района Ярославской области от 29 июля 2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н.Н. Терентьева