У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чуваева Т.Н.                                                                 Дело № 12-89/2024 

73RS0004-01-2024-001287-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               23 мая  2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л*** Г*** М*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2024 года (дело №5-152/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.03.2024 Смирнов А.С.  привлечен  к  административной   ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Л*** Г.М. не соглашается с постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.03.2024, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением его о дне судебного заседания, он не смог реализовать свои права, предусмотренные  ст.25.2 КоАП РФ.  

Считает необоснованными выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств, повлиявших на назначение административного наказания ФИО1, поскольку какой-либо медицинской помощи после совершения административного правонарушения ФИО1 потерпевшему не оказывал, скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызывал мужчина, которого он остановил после ДТП. Извинений ФИО1 ему не приносил и в дальнейшем с ним не связывался, какой-либо помощи не оказывал.  

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не были полностью выяснены существенные обстоятельства, что, по его мнению, привело к вынесению несправедливого решения.   

Подробно позиция Л*** Г.М. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшего Л*** Г.М. и его представителя ФИО2, поддержавших и дополнивших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.    

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что в вину ФИО1 административным органом вменено то, что 23.09.2023 в 14 часов 25 минут в районе д.120 а по пр-ту ФИО3 г.Ульяновска он, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП велосипедист Л*** Г.М., согласно заключению эксперта №*** от 23.01.2024, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3  КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, из постановления суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к ответственности следует, что суд установил, что 23.09.2023 в 14 часов 25 минут ФИО1 в районе д.120а по пр-ту ФИО3 г.Ульяновска, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу уступил дорогу велосипедисту, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение.

Указанное изложение обстоятельств правонарушения противоречит обстоятельствам правонарушения, изложенным административным органом в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, назначая наказание, судья  указал, что учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым судья отнес признание вины и раскаяние в содеянном, оказание  содействия при проведении административного расследования, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, наличие на иждивении престарелой матери, наличие родственников и их состояние здоровья, работу в качестве водителя.

Вместе с тем полагаю, что данные выводы сделаны судьей районного суда преждевременно, без надлежащего учета положений ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия ряда указанных в постановлении смягчающих обстоятельств. Не нашли своего подтверждения и выводы суда о наличии извинений со стороны ФИО1, либо совершения им иных действий, направленных на фактическое заглаживание наступивших в результате ДТП последствий. 

Более того, заслуживают внимания доводы жалобы Л*** Г.М. в части обстоятельств неполучения им извещения о рассмотрении дела судом.

При наличии указанных процессуальных нарушений, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, полагаю, что постановление об административном правонарушении  подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенные в настоящем решении выводы, устранить выявленные недостатки, оценить и проверить доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом имеющихся и вновь полученных доказательств, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2024 года,  отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                            Буделеев В.Г.