Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 25 июля 2017 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Данковский молочный завод» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО3 от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее ГИТ в Липецкой области) ФИО3 о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, выразившееся в том, что в нарушение ст. 136 ТК РФ оплата ежегодных очередных отпусков в организации производится не в установленные сроки. 

Так, 

<

данные изъяты> ежегодный очередной отпуск был предоставлен 03 марта 2017 года, оплата, произведена 15 марта 2017 года, вахтёру Д. отпуск предоставлен, согласно приказу от 15 апреля 2017 года, с 17 апреля 2017 года и на момент проверки, оплата отпуска не произведена. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Данковский молочный завод» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. При этом ссылается на следующее: 

По окончании проверки, которая была проведена главным государственным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО3, генеральному директору ООО «Данковский молочный завод» (далее ООО «ДМЗ») было сообщено о том, что необходимые документы будут ему предоставлены в 2 этапа: 21 апреля 2017 года и 26 апреля 2017 года, для чего ему необходимо явиться по адресу ГИТ в Липецкой области. О том, что в указанные даты будут производиться рассмотрения дел об административном правонарушении ФИО2 не осознавал. 

С 01 августа 2016 года ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства и не имеет оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите пав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

План проверок на 2017 год, запланированный Государственной инспекцией труда, был утверждён прокурором Липецкой области 27 октября 2016 года. В указанном плане проверок имеется информация о том, что ООО «ДМЗ» относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, полагает, что постановление является незаконным, потому что протокол № от 19 апреля 2017 года об административном правонарушении и постановление № о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года составлены одним должностным лицом - главным инспектором ГИТ в Липецкой области ФИО3, что существенно нарушает процессуальные требования КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

ФИО3, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОО «ДМЗ», что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель полагает, что при наличии постановления о назначении административного наказания № по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

В судебном заседании представитель ООО «ДМЗ» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объёме, не оспаривая вину в административном правонарушении, просила постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области от 26 апреля 2017 года отменить, т.к. инспектором были нарушены требования действующего законодательства при составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления о назначении административного наказания. 

Главный государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С выдвинутыми истцом обвинениями не согласен, возражения, изложенные в № от 08 июня 2017 года поддерживает полностью.

В возражениях на жалобу от 08 июня 2017 года № главный государственный инспектор труда ФИО3 указал, что в отношении ООО «ДМЗ» в период с 17 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года была проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с пунктом № ежегодного плана проведения плановых проверок № за 2017 год от 20 декабря 2016 года. По итогам проведения проверки, был составлен протокол об административном правонарушении на основании которого было рассмотрено административное дело и 26 апреля 2017 года в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» было вынесено постановление о привлечении ООО «ДМЗ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное дело было рассмотрение с соблюдением требование действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст. 353 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 утверждёно «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В соответствии с п. 2 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и её территориальных органов(государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

Согласно п. 8 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. 

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований приведён в п. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ.

Согласно ст. 26.1 Закона 294-ФЗ если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изучении административного дела по жалобе представителя ООО «ДМЗ» нарушений действующего законодательства главным государственным инспектором труда ФИО3 не установлено.

Так, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утверждённому и.о. руководителя ГИТ в Липецкой области ФИО5 27 октября 2016 года ООО «ДМЗ» включен в план проверок, основанием послужило выявление ранее в деятельности предприятия грубых нарушений трудового законодательства, в связи с чем уполномоченным органом принимались меры административного воздействия. При этом в плане в информации о постановлении о назначении административного наказания указано постановление № от 24 июня 2016 года, вступившее в законную сил 05 июля 2016 года. Данным постановлением к административной ответственности привлечён ФИО2, как должностное лицо - генеральный директор ООО «ДМЗ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виду того, что ООО «ДМЗ» систематически нарушались трудовые права работников, в части установления заработной платы в объёме полной ставки ниже минимального размера заработной платы установленного в Липецкой области. 

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Данковский молочный завод» включен в реестр ч 01 августа 2016 года как субъект малого предпринимательства.

27 марта 2017 года в адрес генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО2 главным государственным инспектором труда ФИО3 был направлен запрос на предоставление документов и информации, в котором было сообщено о проведении проверки соблюдения требований обществом трудового законодательства и иных нормативным правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с ТК РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости и ежегодным планом проведения плановых проверок ГИТ в Липецкой области. К запросу было приложено распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 27 марта 2017 года № 

Данным распоряжением проведение проверки ООО «ДМЗ» было поручено главному государственному инспектору труда ФИО3

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства. В частности в нарушение ст. 136 ТК РФ оплата ежегодных очередных отпусков в организации производится не в установленные сроки. А именно, 

<

данные изъяты> ежегодный очередной отпуск был предоставлен 03 марта 2017 года, оплата, произведена 15 марта 2017 года. Вахтёру ФИО1 отпуск предоставлен, согласно приказу от 15 апреля 2017 года с 17 апреля 2017 года, и на момент проверки (19 апреля 2017 года), оплата отпуска не произведена. О чём в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии генерального директора ФИО2, инспектором 19 апреля 2017 года был составлен протокол №, копия которого ФИО2 была вручена под роспись в тот же день. Согласно объяснениям генерального директора ФИО2, зафиксированных в протоколе, ФИО2 с протоколом был согласен, вину в совершении административного правонарушения признал, претензий не имел. В тот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 апреля 2017 года. Данное определение ФИО2 получено 19 апреля 2017 года. Также ФИО2 был ознакомлен с требованиями статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в листке ознакомления от 19 апреля 2017 года. Дело об административном правонарушении 26 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда ФИО3 было рассмотрено в присутствии генерального директора ООО «ДМЗ» ФИО2, копию постановления о назначении административного наказания ФИО2 получил 26 апреля 2017 года, о чём в постановлении имеется его подпись. Каких-либо замечаний от генерального директора не поступило. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что генеральный директор ФИО2 не осознавал, что 26 апреля 2017 года будет производиться рассмотрение дела об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Вина ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19 апреля 2017 года №; предприсанием от 19 апреля 2017 года №, объяснительной запиской 

<

данные изъяты> ООО «Данковский молочный завод» ФИО6

Не оспаривалась вина и представителем ООО «ДМЗ» в судебном заседании.

Таким образом вина ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда ГИТ в Липецкой области ФИО3 обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители (п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом, являются несостоятельными, поскольку положения КоАП РФ не содержат запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении при условии наличия у него полномочий на рассмотрение дела и соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В данном случае предусмотренные положениями КоАП РФ права ООО «ДМЗ» соблюдены и нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления уполномоченным должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении не допущено. 

Доводы представителя ООО «ДМЗ» о грубом нарушении Закона 294-ФЗ, выразившееся в не разъяснении генеральному директору ООО «ДМЗ» положений ч. 5 ст. 26.1 Закона, что является основанием признания недействительности результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ, суд не находит убедительными.

При направлении запроса 27 марта 2017 года и распоряжения от 27 марта 2017 года, главным государственным инспектором труда ФИО3 указывались основания проведения плановой проверки общества, которая проводилась в т.ч. и на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Тем более, что у ГИТ в Липецкой области имелась информация, исключающая мораторий, предусмотренный ч. 1 ст. 26.1 Закона № 294-ФЗ, т.к. для включения в план проведения плановых проверок у ГИТ в Липецкой области имелись основания, поскольку 16 октября 2015 года ООО «ДМЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Суд полагает, что нарушения, допущенные ООО «ДМЗ», за которые оно было признано виновным, являются грубыми, поскольку они направлены на занижение размера оклада работникам общества, установленного региональным соглашением минимального размера оплаты труда в 2015 году в Липецкой области.

При этом доводы представителя ООО «ДМЗ» о том, что основанием проверки послужило привлечение к административной ответственности генерального директора, а не само общество, при изложенных выше обстоятельствах и наличие привлечения к административной ответственности по той же статье, что и генерального директора, само общество, не может служить безусловным основанием полагать, что инспектором грубо нарушены требования законодательства о государственном контроле (надзоре), влекущие недействительность результатов проверки. 

При таких обстоятельств, нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «ДМЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом ссылка о заинтересованности инспектора труда при рассмотрении дела об административном правонарушении является голословной, т.к. судом установлено в действиях ООО «ДМЗ» наличие состава административного правонарушения и отсутствие нарушения законодательства о государственном контроле со стороны ГИТ в Липецкой области. 

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из представленных в материалы дела акта проверки № от 19 апреля 2017 года, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении общества 19 апреля 2017 года и постановлений о назначении административных наказаний, принятых 26 апреля 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые обществу административные правонарушения совершены одним действием (бездействием). 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области № о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года без изменения, а жалобу ООО «Данковский молочный завод» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в Липецкой области ФИО3 № от 26 апреля 2017 года о привлечении ООО «Данковский молочный завод» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Данковский молочный завод» ФИО2 - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Ю. Ишмуратова