Судья: Купецкая Е.В. Дело № 22-864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 мая 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Шабадалова И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2025 года, которым осужденная

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

освобождена условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, назначенного приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 29.09.2023, на не отбытый срок 1 год.

Осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Установлен срок исполнения дополнительного наказания – с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

На осужденную ФИО2 возложены дополнительные обязанности и разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнение защитника осужденной ФИО2 – адвоката Шабадалова И.М., выступление прокурора Дмитриевой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 29.09.2023 ФИО2 осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденная ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК(номер) УФИСН России (адрес); начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока – (дата).

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.02.2025 удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2, и она освобождена условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок 1 год.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО2 является преждевременным. Указывает, что отбытое ФИО2 наказание в виде 1 года в колонии-поселении за преступление, унесшее жизни четырех людей, не может свидетельствовать о достижении целей наказаний.

Так же, ссылаясь на позицию потерпевшей Б.И.С., приводит доводы о том, что ФИО2 компенсировала потерпевшей незначительную часть суммы, установленной приговором суда в счет компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дмитриева Е.В. доводы представления поддержала, защитник осужденной ФИО2 – адвокат Шабадалов И.М. с доводами представления не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, огласив приложенные к представлению документы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденной на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона (ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…»; далее по тексту – Постановление № 8), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании, при этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Наряду с этим, по совокупности представленных сведений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 характеризуется исключительно положительно, доказывая динамикой своего поведения стремление к исправлению и социальной адаптации в обществе.

Доказанность исправления ФИО2 своим раскаянием, признанием вины и поведением судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно признана в своей совокупности достаточным свидетельством об исправлении осужденной и достижений целей наказания. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

ФИО2 вину признавала изначально и раскаивалась в содеянном, принесла потерпевшим извинения, неоднократно направляла им извинительные письма, свое раскаяние так же подтвердила в судебном заседании. За время отбывания наказания осужденная взысканий не имела, неоднократно поощрялась за добросовестный труд и участие в общественной жизни колонии, воспитательные мероприятия посещала и делала должные выводы, связь с родственниками поддерживала на постоянной основе, со стороны психологической службы обозначен благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.

ФИО2 после прибытия в колонию выразила желание трудиться и с (дата) была трудоустроена на оплачиваемой ставке подсобным рабочим, добросовестно осуществляла свои обязанности, подавая положительный пример другим осужденным. ФИО2 регулярно погашает задолженность по исковым требованиям. Как показала осужденная в судебном заседании, ее заработная плата составляла 19 000 рублей, задолженность погашала из зарплаты, иной финансовой возможности выплатить оставшуюся сумму не имела. При этом ФИО2 от выплат не уклоняется, а в материалах дела представлено гарантийное письмо о трудоустройстве осужденной в случае освобождения, и ей будет установлена зарплата в размере 50 000 рублей.

Таким образом, доводы представления в указанной части суд апелляционной обоснованными инстанции не признает, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на основании частичного возмещения осужденной вреда при условии, что ею принимались меры по его возмещению, однако в силу объективных причин вред не был возмещен полностью (п. 7 Постановления № 8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что степень исправления осужденной на момент рассмотрения ходатайства являлась достаточной, цели наказания достигнутыми, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Решение суда относительно отказа в досрочном освобождении ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении и не противоречит требованиям закона.

Оценив совокупность приведенных сведений, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований освобождать ФИО2 от дополнительного наказания, полагая, что это не будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2025 года об условно-досрочном осуждении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов