Решение

 в окончательной форме 

принято 13 февраля 2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретарях Хлебаловой Э.Р. и Ефремовой А.Б., с участием прокурора Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2019 по иску ФИО1 к МБУ «Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» и органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» и органу местного самоуправления "Администрация Полевского городского округа" о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что 6 июня 2018г. во время ее прогулки на территории парка Полевского криолитового завода на нее упала ветвь дерева (тополь), причинив ей тяжкие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По мнению истца, вред ее здоровью причинен по вине МБУ Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества», поскольку в ведении этого учреждения на праве оперативного управления находится озеленение парка. В течение длительного времени этот ответчик не проводил какие-либо работы по обрезке крон деревьев как формовочной, так и омолаживающей. В результате падения ветви тополя истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых она фактически стала инвалидом, ей требуется замена позвонка, расколовшегося в результате травмы, нуждается в периодических операциях по восстановлению функциональности позвоночника. Она не может самостоятельно осуществлять уход за своими малолетними детьми, не может сгибаться, выполнять любые физические нагрузки, регулярно испытывает сильную физическую боль во всем теле. В целом причиненные ей телесные повреждения вызвали стойкую и невосполнимую утрату здоровья на всю жизнь. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 3 000 000р. 

В предварительном судебном заседании определением суда от 9 января 2019г. ненадлежащим ответчик ОМС «Администрация Полевского городского округа» заменен на надлежащего ответчика орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа".

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Швейбиш А.М., действующий на основании доверенности от 20 июня 2018г., иск поддержал, дополнительно пояснил, что в течение шести месяцев по медицинским показаниям ФИО1 запрещено сидеть, поднимать тяжести более 6 кг, в связи с чем она самостоятельно не может осуществлять уход за своими малолетними детьми, 2015 и 2017 гг. рождения. Имеются ограничения в занятиях спортом. В летнее время она вынужденно переехала к своим родителям в Башкирию, поскольку не могла самостоятельно ухаживать за собой и детьми. Периодически она проходит обследования и регулярное лечение. Повреждения, которые истец получила во время падения на нее ветки тополя, относятся к тяжкому вреду здоровью. Сила ветра, которая имелась 6 июня 2018г., не относится к шторму. Кроме того, он уточнил, что просит возложить на орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" субсидиарную ответственность как на собственника имущества муниципального учреждения в случае недостаточности у того средств для возмещения вреда.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 июня 2018г., иск поддержал, дополнительно пояснил, что его супруга ФИО1 самостоятельно не может ухаживать за детьми (даже поменять младшему ребенку подгузник), ходить в магазин. Она иногда выходит на улицу, в основном для поездок в больницу. Она ощущает постоянные боли, поэтому ограничена в движениях. В условиях стационара после случившегося она провела три недели, затем лечилась амбулаторно. В связи с ее нуждаемостью в постоянном постороннем уходе в восстановительный период, ей пришлось переехать к родителям в Башкирию на несколько месяцев. В настоящее время инвалидность не определена, поскольку лечение не окончено. 

Представитель ответчика МКУ ПГО «Центр культуры и народного творчества» ФИО3, действующая по доверенности от 1 января 2018г., иск не признала и пояснила, что трагический случай, произошедший с истцом, не относится к обстоятельствам, указанным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда моральный вред возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда. Этот случай произошел не вследствие виновных действий ответчика, а обусловлен чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами. 5-6 июня 2018г. МЧС России по Свердловской области объявлено штормовое предупреждение. На территории Свердловской области, в том числе и в городе Полевском, ожидалось усиление ветра до 25 м/с, крупный град, дождь, в результате чего ожидалось затопление территорий, аэродинамическая (ветровая) нагрузка на постройки и сооружения, разрушение построек, повал деревьев. Информация была доведена до жителей г. Полевского в средствах массовой информации и путем направления смс-оповещений. В нарушение предупреждения от 5 июня 2018г. истец направилась на прогулку со своими детьми. Во время этой прогулки поднялся ураганный ветер, при очередном порыве которого обломилась ветра тополя и травмировала истца. Правила создания, охраны, содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999г. № 153, носят рекомендательный характер. На обломившейся ветке имелись зеленые листья, признаков гниения и высыхания на ней не обнаружено, само дерево не было старым, он не нуждался в обрезке. Истец пренебрегла предупреждением и своими действиями подвергла себя и своих детей опасности. 

Представитель ответчика МКУ ПГО «Центр культуры и народного творчества» ФИО4, действующий на основании полномочий по должности, иск не признал, доводы ФИО3 поддержал, дополнительно пояснил, что тополь, с которого упала ветка на истца, находится на территории парка, прилегающего к зданию Центра культуры, входит в состав озеленения. За время, когда он является руководителем Центра (5 лет), работы по формированию крон деревьев в парке не производились. Дерево было здоровым и не нуждалось в санитарной обрезке. На 6 июня 2018г. действовало штормовое предупреждение от МЧС, именно погодные условия явились причиной падения ветки. 

Представитель ответчика орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" ФИО5, действующая по доверенности от 9 января 2018г., иск не признала и пояснила, что объект «озеленение парка (ДК южной части)» состоит в реестре муниципального имущества. На основании договора от 2 мая 2012г. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Центр культуры и народного общества» закреплены объекты недвижимого имущества, в том числе, объект «озеленение парка (ДК южной части)». В соответствии с пунктом 2.5.2 договора предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать сохранность имущества, осуществлять за собственный счет его капитальный и текущий ремонт, реконструкцию и восстановление. В соответствии с Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденными Решением Думы Полевского городского округа от 30 августа 2012г. № 563, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования (на площадях, в парках и т.д.) возлагается на организации, которые на основании муниципальных контрактов оказывают соответствующие услуги в пределах средств, предусмотренных в бюджете. Руководители организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников (санитарной, формовочной, омолаживающей). То есть орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" не является лицом, обязанным осуществлять полномочий собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление муниципальному учреждению. В случае возложения на Управление субсидиарной ответственности, взыскание должно быть произведено за счет средств казны Полевского городского округа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности. Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что в собственности Полевского городского округа находится объект недвижимости «озеленение парка» (ДК южной части) по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 21 января 2019г. № 5.

На основании договора № 49-12 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, заключенного 2 мая 2012г. между Полевскоим городским округом в лице органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" и МКУ «Центр культуры и народного творчества», последнему передано недвижимое имущество «озеленение парка» по адресу: 

<

. . .>. Это обстоятельство подтверждается копией названного договора, копией дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2016г., приложениями к ним.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018г. видно, что 6 июня 2018г. в следственный отдел по городу Полевской следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил материал проверки по факту доставления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате падения на нее ствола дерева на прилегающей территории дома 

<

. . .>. В ходе проверки установлено, что телесные повреждения причинены ФИО1 в результате падения на нее обломившейся ветки тополя, находящегося по указанному адресу. ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма грудной клетки и живота в виде осложненного нестабильного компрессионного оскольчатого перелома тела L1 позвоночника с частичным нарушением проводимости спинного мозга, тупая травма брюшной полости с повреждением печени, ушиб печени и почек, перелом 6-10 ребер справа с повреждением легкого, перелом суставного отростка правой лопатки, которые оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред.

Также в ходе проверки установлено, что на 5-6 июня 2018г. МЧС России по Свердловской области объявлялось штормовое предупреждение: ожидалось усиление ветра до 25 м/с, крупный град, дожди. Гражданам рекомендовано выполнять рекомендации по безопасности, без особой необходимости ограничить пребывание на улице, защищаться от града и штормового ветра в надежном укрытии, держаться подальше от деревьев, рекламных конструкций и остановочных комплексов, которые могут быть повреждены шквалистым ветром и способны нанести травмы людям. 

Осмотренная ветвь дерева, которая упала на ФИО1 не имела признаков высыхания, дерево не находилось в аварийном состоянии и не подлежало спиливанию.

Учитывая то, что дерево не являлось аварийным, падение ветки произошло вследствие стихийного бедствия в виде штормового ветра, независящего от воли какого бы то ни было лица, в действиях директора МКУ ПГО «Центр культуры и народного творчества» ФИО4 не обнаружен состав преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причинная связь между бездействием должностного лица с наступлением последствий в виде причинения травмы ФИО1 носит непрямой (опосредованный) характер.

Установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца не оспариваются ответчиками. Их возражения сводятся к тому, что вред причинен вследствие неопреодолимой силы: неблагоприятных погодных условий, в частности, сильного ветра, что освобождает владельца имущества от обязанности возмещения вреда потерпевшему.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 августа 2018г. № 482.

С доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. При этом, в силу вышеуказанных положений закона, данное лицо несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, а в случае, если действиями данного лица нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий.

Согласно пункту 1.1 договора № 49-12 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 2 мая 2012г., приведенного выше, предметом настоящего договора является передача Управлением и закрепление за Учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества, в отношении которого Управление осуществляет полномочия собственника, а также регулирование отношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. В пункте 2.5.1 договора стороны установили, что учреждение обязано обеспечивать сохранность закрепленного за им имущества, не допускать ухудшения его технического состояния, осуществлять за свой счет его капитальный и текущий ремонт, реконструкцию и восстановление.

К вопросам местного значения городского округа относятся также организация благоустройства территории городского округа (включая в том числе озеленение территории) и использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В пункте 212 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа, утвержденных Решением Думы Полевского городского округа от 30 августа 2012г. № 563 (в редакции от 23 ноября 2017г.), установлено, что содержание зеленых насаждений на территории населенных пунктов Полевского городского округа регламентируется настоящими Правилами, техническими, санитарными и иными нормами и правилами, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими законодательными актами Российской Федерации и Свердловской области.

Согласно пункту 213 названных Правил, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются:

на территориях общего пользования - на площадях, в парках, скверах, бульварах и улицах, зеленых зон - на организации, которые по результатам проведения конкурсных процедур согласно Федеральному закону от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признаны победителем и оказывают услуги по муниципальным контрактам с Администрацией Полевского городского округа, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Полевского городского округа. 

В пункте 214 Правил указано, что физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также прилегающих территориях.

В соответствии с пунктом 215 Правил, руководители организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и уход за существующими зелеными насаждениями:

- проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников (санитарной, формовочной, омолаживающей).

Согласно Приказу Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999г. № 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", на который в обоснование своих требований ссылается истец, эти Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Правила разработаны с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт. 

В пункте 3.1.4.5. названных Правил, омолаживание деревьев следует проводить постепенно - в течение 2 - 3 лет, начиная с вершины и крупных скелетных ветвей, и только у видов, обладающих хорошей побегопроизводительной способностью (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая).

Эти Правила, как указано выше, носят рекомендательный характер, однако, исходя из источников и материалов, обобщающих практическую деятельность, свидетельствуют о том, что для деревьев, обладающих хорошей побегопроизводительной способностью (в том числе тополей), необходима омолаживающая обрезка. 

Такие мероприятия МКУ ПГО «Центр культуры и народного творчества» с 2012г. не производил ни за свой счет, ни в порядке, установленном Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Полевского городского округа (пункт 212). В связи с этим суд считает, что на нем лежит ответственность за вред, причиненный вследствие бездействия, приведшего к падению ветки тополя, и как следствие к возникновению вреда здоровью у истца. 

Из протоколов осмотра места происшествия от 7 июня 2018г., от 6 июня 2018г. следует, что этим местом является территория, прилегающая с левой стороны к дому № по 

<

. . .>. На тротуаре на расстоянии около 7 и 8 метров от этого дома обнаружены стволы дерева – тополя, с ветками и листьями. В их нижних частях имеются сколы стволов. Стволы живые, признаков высыхания и гниения не имеют.

Аналогичная информация об отсутствии признаков гниения стволов веток содержится и в акте осмотра от 6 июня 2018г. 15:27, составленного комиссией Администрации г. Полевского. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на обстоятельства непреодолимой силы, ввиду погодных условий, так как такой факт не нашел своего подтверждения, поскольку положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004г. № 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018г. порывы ветра достигали 15-17 м/с (сильный ветер), в связи с чем такие погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относятся. Это подтверждается справкой ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23 января 2019г. № ОМ-11-35/18. 

Действительно, на территории г. Полевского на 6 июня 2018г. объявлялось штормовое предупреждение ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» № 32, однако, это не подтверждает фактическое наличие чрезвычайной ситуации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта "и" части 2 статьи 11 приведенного Федерального закона органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Режим чрезвычайной ситуации 6 июня 2018г. на территории Полевского городского округа не вводился, соответственно, оснований полагать, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия стихии не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает то, что её здоровью причинен тяжкий вред, до настоящего времени она проходит лечение и реабилитацию, имеет ограничения в двигательной активности, не имеет возможности полноценно осуществлять уход за своими малолетними детьми. 

Кроме того, суд учитывает и степень вины потерпевшей, проигнорировавшей предупреждение о возможном возникновении чрезвычайной ситуации 6 июня 2018г. и рекомендации. Так же суд учитывает, что вред здоровью истца причинен неумышленными действиями ответчика. В связи с этим суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Объект недвижимости «озеленение парка» находится в собственности Полевского городского округа, он передан в оперативное управление МБУ ПГО «Центр культуры и народного творчества», которое несет самостоятельную ответственность по обязательствам, возникшие вследствие возмещения вреда здоровью. Правомочия собственника имущества Полевского городского округа осуществляет орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", с которого за счет казны Полевского городского округа следует произвести взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в случае недостаточности у МБУ ПГО «Центр культуры и народного творчества» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 400 000 р., а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать эту сумму с Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» за счет средств казны Полевского городского округа.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий