№ 1-331/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при помощнике судьи Омаровой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 18 дней с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен для отбывания наказания. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 4 дня исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа – медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, примерно в 15 часов 00 минут, находясь около подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, сообщил свои анкетные данные неустановленному лицу, в отношении которого выделен материал в отдельное производство, с целью приобретения поддельной медицинской справки на имя ФИО1, которым данные ФИО1 были внесены в поддельную медицинскую справку. 

После чего, согласно имеющейся договоренности с неустановленным лицом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, более точное время не установлено, приобрел у неустановленного лица поддельную медицинскую справку № МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 1500 рублей, не обращаясь в медицинское учреждение, в которую были внесены ложные сведения о наличие заболевания – изолированная травма: закрытый абдукционно-пронационный ушиб правой внутренней лодыжки, которое не соответствует действительности, которую ФИО1, имея умысел на использование заведомо подложного документа - поддельной медицинской справки № МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> на его имя, будучи осужденным приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам и уведомленным должным образом о наступлении ответственности при невыходе на исправительные работы без уважительных причин, во избежание ответственности за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10.07.2023г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, предоставил старшему инспектору филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №2, то есть использовал заведомо подложный документ - медицинскую справку, как документ, удостоверяющий факт его временной нетрудоспособности при отбытии наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУ РО «ГКБ №» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился, справка № в поликлинике ГБУ РО «ГКБ №» в 

<

адрес> не выдавалась. Свидетель №1, врач-терапевт участковый, работает в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ Штамп и печать не соответствуют уставным документам ГБУ РО «ГКБ №» в 

<

адрес>, печать врача Свидетель №1 не соответствует действительности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. Подсудимый пояснил, что пропустил работу, поскольку у него были проблемы с ногой, больничный он не открывал, однако, чтобы у него не было прогула на работе, он в Интернете нашел сайт, с помощью которого за 1500 рублей купил справку. Приобретенную поддельную справку он принес и передал в организацию, сказал, что болеет. Когда его ставили на учет уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, на тот момент он был трудоустроен в 

<

данные изъяты>». В дни, указанные в обвинительном акте, он действительно отсутствовал на работе, потому что болела нога, а справку поддельную предоставил, чтобы продолжить работать. Сведений о лице, у которого была приобретена справка, у него не имеется, он нашел номер телефона на сайте, с ним он виделся один раз. За медицинской помощью в дни прогулов он не обращался, при этом понимал, что информацию, указанную в представленной им справке, могут проверить. В настоящее время он отбывает наказание в 

<

данные изъяты>», вину признает. Кроме того, подсудимый сообщил данные о личности, иные характеризующие сведения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.80-81). Из показаний свидетеля следует, что она работает инспектором отдела кадров 

<

данные изъяты> Приказом директора 

<

данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность мастера-чистоты с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> направлено сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный к исправительным работам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин. Однако от инспектора уголовно-исполнительной инспекции ей стало известно, что ФИО1 в целях подтверждения наличия уважительных причин неявки на работу, предоставил в филиал УИИ медицинскую справку № МБУЗ Городская больница № 

<

адрес> о том, что он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу ФИО1 на работу он предоставил ей оригинал указанной справки, который она готова добровольно выдать сотрудникам полиции. 

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.92-94). Из показаний свидетеля следует, что она работает врачом-терапевтом в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в 

<

адрес>. ФИО1 в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Обозрев предъявленную дознавателем медицинскую справку № МБУЗ Городская больница № 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – изолированная травма: закрытый абдукционно-пронационный ушиб правой внутренней лодыжки, за подписью Свидетель №1 Пояснила, что ФИО1 в данный период лечение у нее не проходил, к ней на прием никогда не приходил, ей не известен, справку на его имя она не выдавала. На медицинской справке стоит не ее подпись, печати и штамп ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в 

<

адрес> не соответствуют действительности, ее личная печать также выглядит по другому. Кроме того, с января 2023 года больница переименована с «МБУЗ Городская больница № 

<

адрес>» в ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в 

<

адрес>, в связи с чем, на штампе в справке указано старое наименование медицинского учреждения. 

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.102-104). Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ году она работала старшим инспектором филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На учете филиала состоял ФИО1, осужденный приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, проведена профилактическая беседа и выдано направление для трудоустройства в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора 

<

данные изъяты>» он был принят на работу для отработки наказания согласно приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из 

<

данные изъяты>», согласно которому, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что повредил ногу и обращался за медицинской помощью в ГБУ РО «ГКБ №» в 

<

адрес>, предоставил медицинскую справку №, согласно которой проходил лечение в период отсутствия на работе в данном медицинском учреждении. Ею была сделана копия справки, поскольку он пояснил, что оригинал необходим ему для прохождения лечения. Справку ФИО1 предоставил для подтверждения уважительности причин неявки в 

<

данные изъяты>» для отбывания наказания в виде исправительных работ, так как ему было разъяснено, что при уклонении от отбывания наказания, обязательные работы могут быть заменены другим видом наказания. 

- ответом на запрос ГБУ РО «ГКБ №» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился, справка № в поликлинике ГБУ РО «ГКБ №» в 

<

адрес> не выдавалась. Свидетель №1, врач-терапевт участковый, работает в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Штамп и печать не соответствуют уставным документам ГБУ РО «ГКБ №» в 

<

адрес>, печать врача Свидетель №1 не соответствует действительности (т.1 л.д. 23).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был изъят оригинал медицинской справки № МБУЗ «Городской больницы №» 

<

адрес> на имя ФИО1 (т.1 л.д.84-86).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная изъятая медицинская справка № МБУЗ «Городской больницы №» 

<

адрес> на имя ФИО1 (т.1 л.д.87-89).

- вещественным доказательством – медицинской справкой 341 МБУЗ «Городской больницы №» 

<

адрес> на имя ФИО1 (т.1 л.д.91).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный Свидетель №1 лист с оттисками печатей ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в 

<

адрес> (т.1 л.д.97-99).

- вещественным доказательством – вышеуказанным листом с оттисками печатей ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в 

<

адрес> (т.1 л.д.101).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 передал старшему инспектору УИИ медицинскую справку № МБУЗ «Городской больницы №» 

<

адрес> на его имя, изъят оригинал личного дела № на имя ФИО1 (т.1 л.д.105-113).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело осужденного ФИО1 (т.1 л.д.114-115).

- вещественными доказательствами – копиями документов из личного дела осужденного ФИО1 (т.1 л.д.116-131).

Согласно выводам исследованного в ходе судебного разбирательства заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.77-78).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, сведения о состоянии здоровья его и его матери, предыдущих судимостях.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно приведенными выше, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1, отбывающим наказание в виде исправительных работ по приговору суда, была представлена в инспекцию и по месту работы поддельная медицинская справка в обоснование наличия уважительных причин его неявки на работу.

Также подтверждают вину подсудимого письменные и вещественные доказательства, приведенные выше в приговоре.

В показаниях ФИО1 признает вину в совершении подробно описанного выше преступления, а потому его показания также учитываются судом, как доказательство, подтверждающие его вину. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие у свидетелей оснований оговаривать подсудимого, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными и вещественными доказательствами, показаниями самого ФИО1, подтвердившего правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств совершенного им преступления.

С учетом того, что подсудимый не состоит на учете врача психиатра, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также его поведения в судебных заседаниях, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

В ходе судебного разбирательства, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.327 УК РФ на ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

С учетом анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицирует деяние ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. При этом суд, с учетом указанного, считает необходимым уточнить в приговоре описание преступного деяния ФИО1 По мнению суда, такая квалификация деяния подсудимого соответствует установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного им преступления, положениям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, не ухудшает положение подсудимого. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионера, являющейся инвалидом второй группы, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья подсудимого (заболевание ноги после перенесенной операции). 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, под наблюдением врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением врача нарколога, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, позволит обеспечить его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания, а более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.5 ст.327 УК РФ, с учетом вышеизложенного не позволят обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 4 дня исправительных работ. 

С учетом вышеуказанного, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, назначая ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в общий срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок наказания, отбытый им по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в отношении ФИО1 ВА. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оригинал медицинской справки № МБУЗ «Городской больницы №» 

<

адрес> на имя ФИО1; один лист формата А4 с оттисками печатей в количестве трех штук, принадлежащие ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в 

<

адрес>; хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

- оригиналы личного дела № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переданные под сохранную расписку в филиал по Советскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов