Дело №

УИД 54MS0№-46

Поступило в суд: 10.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Козьмик О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов М. Субхан оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов М.С. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, Мамедов М.С. оглы обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, из которого видно, что в протоколе внесены исправления. На полях протокола имеется надпись: исправленному верить. Данные исправления внесены в протокол после его составления и подписания лицом, привлекаемого к административной ответственности. Данные исправления внесены без ведома и уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность лично участвовать, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, в том числе представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Изменения внесенные в протокол являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ что повлекло нарушение права Мамедова М.С. оглы на защиты. Допущенное нарушение повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений. Таким образом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедов М.С. оглы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно был составлен протокол в отношении Мамедова по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, однако как позже было выяснено, что Мамедов ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Мамедова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ. Исправления в протокол были внесены в присутствии Мамедова, где Мамедов поставил свою подпись. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гласит, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусах) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаками соответствующего образца.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.С. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Мамедовым М.С. оглы правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут Мамедов М.С. у 

<

адрес> управлял транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

***>, без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака. Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, разъяснялись, копию протокола Мамедов М.С. получил, в протоколе указал, отсутствия заднего гос.номера по причине утери (л.д.3);

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1.2 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- фотоснимками, на которых зафиксировано, что на автомобиле «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, не установлен задний государственный регистрационный знак на предусмотренном для этого места (л.д.10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мамедова М.С. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мамедову М.С. разъяснены, что удостоверено его подписью, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в протокол были внесены изменения после его составления без ведома привлекаемого лица, являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, он содержит исправления в части квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности исправлено с части «2» на часть «5» статьи 12.2 КоАП РФ. Данные исправления внесены в присутствии Мамедова М.С., с ними он был ознакомлен, стоит подпись Мамедова М.С. «исправлено верно» (с левой крайней стороны протокола об административном правонарушении). Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД, пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Мамедова М.С., он лично поставил свою подпись. И протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящее время протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями не содержит каких-либо противоречивых сведений, не согласующихся, в том числе с иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мамедова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Неустранимых сомнений в виновности Мамедова М.С. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

К административной ответственности Мамедов М.С. оглы привлечен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов М.С. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.С. Козьмик

Подлинник определения хранится в материалах дела № (УИД 54MS0№-46 Кировского районного суда 

<

адрес>.