Дело №2-1506/19

УИД 18RS0009-01-2019-001906-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаркан, УР 25 сентября 2019 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя – ФИО2, 

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных за не оказанные юридические услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» (далее – ООО ЮК «Защита», ответчик) о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных за не оказанные юридические услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, с учетом последующих уточнений (л.д.44-45), следующее.

18 апреля 2019 года истец заключил с АНЮ договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел в собственность квартиру по адресу: УР, 

<

*****> (далее – квартира). Указанный договор с заявлением о государственной регистрации права собственности истца на квартиру был передан в МФЦ г.Воткинска филиала «Воткинский» АУ «МФЦ УР». Препятствий для регистрации недвижимого имущества не имелось, истцу была назначена дата получения документов – 06 мая 2019 года.

Однако, в ходе последующей проверки объекта недвижимости через Интернет истец выяснил, что данные о квартире в базе ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР отсутствуют, в связи с чем, у истца возникли сомнения относительно законности сделки и достоверности сведений о правообладателе на указанную квартиру.

Истец обратился за юридической консультацией в ООО ЮК «Защита». В ходе устной консультации директор ООО ЮК «Защита» - ФИО3, подтвердил, что приобретенная квартира в ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отсутствует, кроме того, сообщил, что в квартире зарегистрировано физическое лицо, в связи с чем, в дальнейшем у истца возникнут проблемы с внесением квартиры в ЕГРН и снятием указанного лица с регистрационного учета, для решения которых будет необходимо обратиться в суд, потребуется длительное время. ФИО3 взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по внесению квартиры в ЕГРН и снятии зарегистрированного в квартире физического лица с регистрационного учета через суд. Одновременно ФИО3 указал, что за оказание данных юридических услуг, в том числе, представление интересов истца в суде, необходимо уплатить 35 000 руб. Данную денежную сумму, поскольку у истца при получении им консультации - 22 апреля 2019 года в 10 час. 00 мин., таких средств не имелось и истец был вынужден их изыскивать, истец передал ФИО3 22 апреля 2019 года в 18 час. 00 мин. на улице, возле офиса ответчика, расположенного по адресу: УР, 

<

*****>, наличными денежными средствами в присутствии ШНЮ Для выдачи квитанции об оплате услуг и обсуждения проблем ФИО3 назначил истцу встречу 23 апреля 2019 года в офисе ответчика, расположенном в 

<

*****>. 23 апреля 2019 года в указанном офисе ответчика в с.Шаркан ФИО3 в ходе беседы, ссылаясь на сложность дела, заявил о необходимости дополнительно уплатить еще 20 000 руб. Указанную сумму денежных средств истец тогда же 23 апреля 2019 года в 10 час. 00 мин. в офисе ответчика в с.Шаркан в присутствии ШНЮ передал ФИО3 В общей сложности истец передал ФИО3 за юридические услуги, которые в дальнейшем должен был оказать ответчик, наличные денежные средства в сумме 55 000 руб., в подтверждение получения указанной суммы ФИО3 выдал истцу квитанцию серии ЛХ №*** от 23 апреля 2019 года. Таким образом, 22 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался внести квартиру в ЕГРН и снять зарегистрированное в квартире физическое лицо с регистрационного учета через суд. Договор был заключен в устной форме, что соответствует положениям ч.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, ст.159, п.1 ст.434, п.1 ст.779 ГК РФ. 

06 мая 2019 года истец получил в МФЦ г.Воткинска документы, подтверждающие его право собственности на квартиру. Таким образом, необходимости обращения в суд не возникло, поскольку препятствий для регистрации сделки и права собственности истца на квартиру, снятия физического лица с регистрационного учета фактически не имелось.

10 июня 2019 года истец, встретившись с ФИО3 в целях урегулирования вопроса по возврату последним вышеуказанных денежных средств, по просьбе ФИО3 передал ему (ФИО3) оригинал указанной выше квитанции серии ЛХ №*** от 23 апреля 2019 года для изготовления её ксерокопии. В дальнейшем истец обнаружил, что ФИО3 подменил данную квитанцию, отдав истцу вместе оригинала её ксерокопию, возвратить оригинал квитанции ФИО3 отказался. 

В связи с тем, что ответчик за не оказанные и не требовавшиеся по сути юридические услуги незаконно получил от истца денежные средства, 20 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате переданных денежных средств в сумме 53 500 руб. (за вычетом стоимости устной консультации - 1 500 руб.). 25 июня 2019 года истец получил ответ на претензию, из которого следует, что получение денежных средств от истца ответчик не признает, возвращать добровольно денежные средства не желает.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров, судебных решений, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Согласно пунктам 1, 4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Ответчик свои обязательства в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей не исполнил, возвращать уплаченные денежные средства, отказался, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В соответствии с приведенной выше нормой Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены услуги, что за период с 25 июня 2019 года по 11 июля 2019 года составит в размере 27 285 руб. 00 коп., исходя из расчета: 53 500 руб. х 3% х 17 дн.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил и в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя обязан компенсировать истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных переживаниями и разочарованием в справедливости, чувством обиды, незащищенности от незаконных действий ответчика, который истец, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.12, 13, 15, 17, 27, 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, истец просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком и истцом в устной форме 22 апреля 2019 года, взыскать с ответчика уплаченную за не оказанные юридические услуги сумму в размере 53 500 руб., неустойку (пеню) за период с 25 июня 2019 года по 11 июля 2019 года в сумме 27 285 руб., неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости не оказанных услуг - 53 500 руб. за период с 12 июля 2019 года по день фактического возврата указанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного судом иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование сослалась на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 действительно обращался за бесплатной юридической консультацией к ответчику, в ходе которой попросил оказать помощь в расторжении договора купли-продажи приобретенной истцом квартиры в г.Воткинске. Им истцу была озвучена стоимость оказания ответчиком данной юридической услуги, после чего, истец, заявив, что стоимость слишком высокая, ушел, более он со ФИО1 не встречался. Таким образом, ответчик договор оказания юридических услуг с истцом не заключал, денежных средств от истца не получал, квитанцию об уплате денежных средств не оформлял и истцу не выдавал. Представленная истцом копия квитанции, в отсутствие её оригинала, существование которого ответчик отрицает, допустимым, достоверным и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг, передачи денежных средств, не является.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ШНЮ показала, что ФИО1 является ее знакомым, истец приобрел квартиру в г.Воткинске, но впоследствии обнаружил, что сведения о данной квартире в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, обеспокоившись, 22 апреля 2019 года обратился в ООО ЮК «Защита» за юридической консультацией по данному вопросу. Разговор между ФИО1 и ФИО3, директором ООО ЮК «Защита», происходил в её присутствии, ФИО3 взялся решить вопрос с внесением квартиры в ЕГРН за что плату, вечером того же дня истец в её присутствии передал ФИО3 35 000 руб., а на следующий день, также в её присутствии, еще 20 000 руб., выдав истцу квитанцию на 55 000 руб. Данная квитанция в оригинале у истца пропала после посещения офиса ответчика 10 июня 2019 года, полагает, что в указанный день ФИО3 подменил оригинал квитанции её копией, когда брал квитанцию у истца для ксерокопирования. 

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ПЕЮ показала, что 22 апреля 2019 года по просьбе ФИО1 передала последнему в долг 50 000 руб., которые, со слов истца, были нужны ему для оплаты юридических услуг.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель СМВ показала, что является сотрудником офиса ООО ЮК «Защита» в г.Воткинске, в апреле 2019 года истец обращался к ним за консультацией по вопросу выселения, директор ООО ЮК «Защита» проконсультировал истца, озвучил стоимость услуги по решению указанного истцом вопроса, которая истца не устроила, после чего ФИО1 ушел, более она его не видела. Никаких денег при ней истец ФИО3 не передавал. Консультации в ООО ЮК «Защита» проводятся бесплатно. Представленная истцом в материалы дела квитанция является ксерокопией, снятой с оригинала квитанции, выданной ответчиком, оригинал данной квитанции она не видела, сама квитанции не заполняет и денег от клиентов не принимает, но указанный вывод делает из того, что именно на таких бланках выдаются квитанции клиентам в ООО ЮК «Защита», кроме того, в копии квитанции указаны реквизиты ответчика.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ТМА показала, что является сотрудником офиса ООО ЮК «Защита» в с.Шаркан, работает с марта 2019 года, в период ее работы истец к ним в офис не обращался, договор на оказание юридических услуг с ним ответчиком не заключался. Представленная истцом в материалы дела квитанция является ксерокопией, снятой с оригинала квитанции, выданной ответчиком, оригинал данной квитанции она не видела, но указанный вывод делает из того, что в копии квитанции указаны реквизиты ответчика, имеется подпись директора ООО ЮК «Защита» ФИО3

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из приведенных выше положений ст.779, 781 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг, названными в законе, являются условия о предмете, сроке и цене.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст.159, 161 ГК РФ, договор возмездного оказания юридических услуг между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в письменной форме.

Доказательства исполнения обязательств по договору, который должен быть заключен в письменной форме, соответственно, также должны быть выражены в письменной форме. 

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь в обоснование своих требований на факт передачи ответчику денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, должен был доказать факт заключения данного договора между ним и ответчиком, то есть достижения соглашения по всем его существенным условиям, и факт передачи ответчику указанных денежных средств.

Данные обстоятельства достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами истцом не доказаны.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.12) установлено, что ответчик - ООО ЮК «Защита», является юридическим лицом.

С учетом данного обстоятельства, в силу приведенных выше положений подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ договор оказания юридических услуг между истцом и ответчиком должен был быть заключен в письменной форме. 

Однако, как указано самим истцом в иске, представителем истца в суде, и материалами дела не опровергнуто, в письменной форме договор оказания юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах, в силу прямого вышеизложенного указания закона о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ), приведенные выше показания свидетелей ШНЮ, ПЕЮ, а также СМВ, ТМА, на которые, в том числе, сторона истца ссылалась в подтверждение заключения договора оказания юридических услуг между истцом и ответчиком и передачи истцом ответчику денежных средств, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются и при принятии решения не учитываются.

Истцом в подтверждение заключения договора оказания юридических услуг с ответчиком и передачи ответчику денежных средств по данному договору представлена копия квитанции серии ЛХ №*** об оплате заказчиком ФИО1 предприятию ООО ЮК «Защита» 23 апреля 2019 года за оказание юридических услуг 55 000 руб. (далее – квитанция) (л.д.6). 

При этом данная копия квитанции надлежащим образом не заверена, оригинал квитанции истцом суду не представлен и, как указано представителем истца, фактически у истца отсутствует. 

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Представитель ответчика в суде факт заключения договора оказания юридических услуг с истцом, уплаты истцом ответчику денежных средств, оформление и выдачу ООО ЮК «Защита» квитанции об уплате истцом денежных средств оспаривал.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, предоставление оригинала квитанции - документа, подлинность которого стороной ответчика оспаривается, является обязательным.

Поскольку оригинал квитанции суду истцом не представлен, указанная копия квитанции, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства заключения между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг и передачи истцом ответчику денежных средств. 

Доводы стороны истца о том, что оригинал квитанции находится и удерживается представителем ответчика ФИО3, не могут быть приняты во внимание и не являются обстоятельствами, когда суд вправе обосновать свои выводы только объяснениями другой стороны, поскольку бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств, на котором истец основывает свои требования, лежит на истце, в связи с чем, именно истец должен представить суду оригинал квитанции. В указанной ситуации суд считает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, о прекращении обязательства. Утверждение стороны истца о том, что оригинал квитанции был умышленно подменен на его копию представителем ответчика ФИО3 достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы представителя истца о том, что оригинал квитанции существовал, иначе бы предыдущий представитель истца - АЮИ, будучи профессиональным юристом, не стал бы обращаться за судебной защитой интересов истца, какого-либо значения не имеют, учитывая, что в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

По указанным основаниям суд отклоняет и ссылку представителя истца как на доказательства существования оригинала квитанции на показания свидетелей СМВ и ТМА о том, что представленная истцом копия квитанции является ксерокопией, снятой с оригинала квитанции, выданной ответчиком.

Как указано выше, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки между юридическим лицом и гражданином, исполнения обязательств по данной сделке, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 18 июня 2019 года, заключенный между истцом и АЮИ, предметом которого является участие последнего в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску к ООО ЮК «Защита» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.65-68), равно как и расписка о получении денежных средств АЮИ по данному договору от истца (л.д.69), не подтверждают ни факт заключения договора оказания юридических услуг между истцом и ответчиком, ни факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Представленная истцом жалоба истца в прокуратуру Воткинского района УР, содержащая доводы, аналогичные доводам искового заявления, с требованием о проведении прокурорской проверки деятельности ООО ЮК «Защита» и его директора ФИО3 (л.д.63-64), равно как сам факт обращения истца с данной жалобой, также не доказывает обстоятельства, изложенные истцом в настоящем иске.

Не подтверждает ни факт заключения договора оказания услуг между истцом и ответчиком, ни факт получения ответчиком от истца денежных средств, и представленная стороной истца расписка ПЕЮ о предоставлении ею 22 апреля 2019 года ФИО1 в долг 50 000 руб. (л.д.71). 

Таким образом, истец не представил суду письменных доказательств заключения им договора оказания юридических услуг с ООО ЮК «Защита» и уплаты ответчику денежных средств.

Поскольку факт заключения договора оказания юридических услуг и передачи истцом денежных средств ответчику не доказан, то требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных за не оказанные юридические услуги денежных средств удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и производные от указанных выше основных требований требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств не доказан, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом денежной суммы – 53 500 руб., как неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в письменном виде заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя - ФИО3, в размере 25 000 руб. (л.д.24-25, 30), в подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 22 июля 2019 года, заключенный между ФИО3 (исполнителем) и ООО ЮК «Защита» в лице руководителя – директора ФИО3 (л.д.26-27), расходный кассовый ордер №*** от 22 июля 2019 года о получении ФИО3 22 июля 2019 года за представление интересов по договору оказания юридических услуг по иску ФИО1 25 000 руб. (л.д.28), доверенность №10 от 22 июля 2019 года, выданная директором ООО ЮК «Защита» ФИО3 ФИО3 (л.д.29). 

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.40 Федерального закона 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3, представлявший интересы ответчика по данному делу, является единственным учредителем и руководителем – директором ООО ЮК «Защита».

Поскольку ФИО3 является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключение им с собою же гражданско-правового договора от 22 июля 2019 года и выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру, по мнению суда, является ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку данные действия направлены на преодоление запретов на выплату штатным работникам денежных средств по гражданско-правовым договорам с целью последующего возмещения судебных расходов. 

В данном случае действия руководителя – директора ООО ЮК «Защита» ФИО3, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца заявленных судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных за не оказанные юридические услуги денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Требование общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Защита» о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года