В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Черныш Д.С., представившего удостоверение от 26.04.2018 № и ордер от 19.02.2024 № 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-18.05.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-06.07.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2021) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-23.11.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 08.02.2022) по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 06.07.2021) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2022 освобожден условно-досрочно 13.12.2022 на 2 месяца 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.11.2021 назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельность, связанной управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 25.12.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимости по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.05.2021, от 06.07.2021, от 23.11.2021 за преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 16.08.2023 в период времени с 14:40 часов по 14:44 часов управлял мопедом «Актив Трек» BD50QT-3-1 модель LB-139QMB номер двигателя 130151 номер кузова ТТ 1303, без государственных регистрационных знаков, от дома № 35 по Магистральному шоссе в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края до дома № 43 по Магистральному шоссе в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенный при неверном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит смягчить режим его наказания. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Черныш Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возражала. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена. 

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том, что оно подтверждено собранными доказательствами и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании и документов, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания соответствует требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ и с учетом о характере и степени общественной опасности деяния, сведений о личности ФИО1 является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или освобождения от наказания суд первой инстанции не усмотрел, и с учетом обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, данный вывод убедительно мотивировал и оснований с ним не согласиться не имеется. Таким образом, не состоятельны доводы ФИО2 о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 23.11.2021 суд правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, размер наказания соответствует требованиям закона.

Оснований для отсрочки отбывания наказания судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства судом первой инстанции разрешен верно, поскольку транспортное средство фактически принадлежит ФИО3, оно возвращено по принадлежности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лица, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лица отбывание наказание в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Назначив для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд свое решение не мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 вид исправительного учреждения. В колонию-поселение ФИО1 следует следовать самостоятельно за счет средств государства. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение, определив самостоятельный порядок слеодования в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.12.2023 по 12.03.2024 включительно на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: