Дело №12-16/2018

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 июня 2018 года о назначении административного наказания по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

установил:

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва в отношении него, указав на его ненадлежащее извещение. Так, из материалов дела видно, что письмо вручалось лишь 28.06.2018 г., о чем свидетельствует отметка почтового работника, а отметки о попытке вручить 21.06.2018 г. письмо не содержит. Поэтому выводы суда сомнительны, что привлекаемому лицу пытались вручить письмо еще 21.06.2018 г. Кроме этого, представитель привлекаемого лица не был извещен вовсе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Овюрского района от 27.06.2018 г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу полностью, дав пояснения соответствующие доводам жалобы.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, а также предоставления возможности его доверителю ФИО3 с материалами дела, вызове инспекторов, составивших процессуальные документы в отношении ФИО1

С учетом ранее неоднократно поданных аналогичных ходатайств представителя ФИО2 об отложении судебных заседаний в связи с занятостью, суд решил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду его необоснованности, а также злоупотреблении представителем своим правом, поскольку доводы о вызове инспекторов ДПС ничем не мотивированны, из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно подавал аналогичные ходатайства, кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель ФИО2 лично ознакомились с материалами дела (л.д.36, 141). 

Представители ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу в судебное заседание не явились, извещены были о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья районного суда, приходит к следующему. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 27 июня 2018 года. Копия указанного постановления получена его представителем 02 июля 2018 года, по адресам его проживания копию постановления не удалось вручить, в связи с истечением срока хранения и его не проживанием, иных сведений о вручении заявителю копии постановления в материалах дела не имеется, 09 июля 2018 года заявителем подана жалоба на указанное постановление. Таким образом, срок на обжалование постановления не нарушен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении от 31 января 2018 года видно, что 31 января 2018 года ФИО1 в 00 часов 28 минут, управляя автомобилем марки «Hyunday Grand Starex», с государственным регистрационным знаком №, по ул. Депутатская 8 г. Кызыла нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 января 2018 года ФИО1 31 января 2018 года в 00 часов 28 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, по ул. Депутатская г. Кызыла на основании статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта, от прохождения которого отказался, что подтверждается его собственноручной записью «отказался» и его подписями в протоколе. 

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил. Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации. 

Данные доказательства являются достоверными и объективно ничем не опровергнуты. 

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами от 31 января 2018 года об отстранении его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД ФИО4

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которого сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту необоснованны, поскольку мировым судьей были предприняты все меры по извещению ФИО1 о дне и времени судебного заседания, из ответа Почты Росси следует, что ФИО1 по указанному адресу 

<

...> (л.д. 16, 17) отсутствовал – «выбытие адреса» (177, 178), кроме того представитель ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющимся в деле (л.д.176). 

Данные обстоятельства были изучены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, и оснований сомневаться в их оценке не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, в том числе по мотиву ненадлежащего извещения. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 июня 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Бирилей Ч.Б.