Дело № 2-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 05 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 указав, что он является собственником автомобиля GEELY EMGRAND г/н №, который был приобретен им по договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гола.

29.05.2017 года он выдал ФИО5 доверенность на право управления транспортным средством, которая была им отозвана 19.07.2018 года.

Вместе с тем, после отзыва доверенности ФИО5, несмотря на обращение к нему с требованием о возврате имущества принадлежащее ему (истцу) транспортное средство не возвратил, в период его использования допускал нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.94 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на общую сумму в период с 11.01.2018 года 234 800,00 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. В добровольном порядке оплатить административные штрафы ответчик также отказался.

Ссылаясь на положения статей 10, 15, ст.1102-1107 ГК РФ, ст.302 ГК РФ просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль GEELY EMGRAND г/н №, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неоплаченные штрафы в размере 234 800,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Впоследствии ФИО4 заявленные исковые требования уточнил указав, что поскольку в рамках рассмотрения спора установлено что ФИО5 в нарушение требований закона и полномочий, предоставленных доверенностью самовольно распорядился переданным в его временное владение транспортным средством сдав его на запасные части, что повлекло за собой невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения, просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу убытки, причиненные в связи с утратой принадлежащего собственнику транспортного средства GEELY EMGRAND г/н №, неоплаченные штрафы в размере 234 800,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Кредит Европа Банк».

В судебное заседание ФИО4 и ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле не основании ордера в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, пояснив суду, что его доверитель является собственником транспортного средства GEELY EMGRAND г/н № 56, который использовался для работы в такси, для чего ФИО4 была выдана нотариальная доверенность. Впоследствии доверенность была его доверителем отозвана, однако ФИО5 транспортное средство его доверителю не возвратил, а напротив, как было достоверно установлено в судебном заседании, распорядился им по своему усмотрению и в нарушение требований закона передав его на запасные части неизвестному лицу. Действиями ФИО5 его доверителю причинены убытки в связи с утратой собственником принадлежащего имущества, размер которых необходимо определить на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Также полагает, что с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию неоплаченные ФИО4 штрафы, которым он был подвергнут за нарушение ПДД, зафиксированных в автоматическом режиме в период эксплуатации транспортного средства ответчиком, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены. В связи с изложенным просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала пояснив, что действительно транспортное средство GEELY EMGRAND г/н № было передано ее доверителю на основании нотариальной доверенности и использовалось для работы в такси одновременно с истцом. Между сторонами была достигнута устная договоренность относительно дальнейшего приобретения транспортного средства. Вместе с тем, после отзыва доверенности ФИО5 не смог возвратить транспортное средство ФИО4 поскольку сдал его на запасные части. Полагает, что рыночная стоимость транспортного средства должна быть определена на основании досудебной экспертизы, выполненной по заказу ее доверителя. Также пояснила, что основания для взыскания с ее доверителя штрафов, которым подвергнут ФИО4 не имеется, поскольку в спорный период транспортное средство использовалось как истцом, так и ответчиком при осуществлении деятельности связанной с перевозкой пассажиров, штрафы не оплачены, а кроме того, нарушение ПДД было зафиксировано в автоматическом режиме, а следовательно если транспортным средством управлял не ФИО4 он имел возможность обжаловать вынесенные в отношении него, как собственника постановления в установленном законом порядке. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства GEELY EMGRAND г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО4 посредством заключения кредитного договора с ЗАО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2017 года ФИО4 выдал ФИО5 доверенность на право управления принадлежащим ему (истцу) транспортным средством сроком на 5 лет, с запретом на передоверие полномочий иным лицам.

19.07.2018 года выданная ФИО4 доверенность в соответствии с пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ была отменена.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, после отмены доверенности ФИО5 принадлежащее истцу транспортное средство не возвратил и в добровольном порядке от его возврата уклоняется.

В рамках рассмотрения спора представитель ответчика ФИО2 то обстоятельство, что транспортное средство после отмены доверенности ФИО4 не возвращено не отрицала пояснив, что возвратить имущество в натуре невозможно поскольку ФИО6 в июле 2018 года сдал транспортное средство на запасные части, так как была обнаружена поломка. Кому и когда сдано транспортное средство на запасные части она пояснить не может, поскольку документально данные действия оформлены не были. 

Таким образом, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено и не оспаривалось со стороны ответчика то обстоятельство, что транспортное GEELY EMGRAND г/н № ФИО5 после отзыва доверенности на управление спорным транспортным средством возвращено собственнику не было, поскольку ФИО5 утилизировал транспортное средство путем передачи его на запасные части неизвестному лицу. При этом, полномочия на утилизацию транспортного средства ФИО5 выданной на его имя доверенностью предоставлены не были. Выданной на имя ФИО5 доверенностью последнему было предоставлено право на продажу транспортного средства иному лицу, что подразумевает под собой обязанность после заключения договора купли – продажи передать полученные от реализации имущества денежные средства его собственнику. Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора доказательств тому, что в период предоставленных полномочий ФИО5 реализовал транспортное средство заключив договор купли –продажи с иным лицом, что предоставляло бы ФИО4 право на взыскание денежных средств полученных по договору, не представлено, напротив, достоверно установлено что ФИО5 распорядился транспортным средством сдав его на запасные части, то есть утилизировал. 

Факт того что принадлежащее истцу транспортное средство GEELY EMGRAND г/н № утратило свое существование в результате действий ответчика ФИО5 установлен, в подтверждение чего представлено письменное заявление представителя ответчика, а также подтверждено и пояснениями ФИО5 данных судебному приставу – исполнителю (л.д. 90). 

С учетом изложенного, поскольку в результате неправомерных действий ФИО6 по утилизации транспортного средства ФИО7 лишился принадлежащего ему имущества и его истребование в натуре невозможно, у собственника, в силу вышеприведенных норм закона возникает право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 действовал правомерно в рамках представленной доверенности от 29.05.2017 года выданной от имени собственника по распоряжению спорного транспортного средства, воспользовался своим правом и реализовал транспортное средство, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 выдавая доверенность, наделил по своему усмотрению доверенное лицо лишь правом на продажу спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, правом подписать договор купли-продажи ТС, получить следуемые деньги, с правом совершения всех регистрационных действий. При этом правомочиями по утилизации имущества ФИО4 ответчика не наделял.

В рамках рассмотрения дела, с целью установления размера причиненных убытков, в результате утраты принадлежащего истцу автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND г/н № принадлежащего ФИО4 по состоянию на июль 2018 года составляет 234 300,00 рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО3 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, кроме этого эксперт имеет необходимую квалификацию и познания в данной области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Представленный представителем ответчика отчет об оценке № выполненный экспертом ООО «АвтоБизнесГрупп» суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля определена вероятно, с использованием только сравнительного подхода, при этом эксперт не несет ответственности за выводы сделанные на основе документов и информации, в то время как судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО5 утилизации автомобиля GEELY EMGRAND г/н №, ФИО4 как собственнику спорного транспортного средства причинены убытки в размере 234300,00 рублей, поскольку в результате действий ответчика собственник фактически лишился принадлежащего ему имущества. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 234300,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафов, которым ФИО4 подвергнут за нарушение ПДД зафиксированных в работающим автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющим функцию фотосъемки на сумму 234800,00 рублей. Рассматривая данные требования суд исходит из следующего. 

Согласно представленному реестру сведений о фиксации нарушений ПДД зафиксированных в автоматическом режиме в отношении собственника автомобиля GEELY EMGRAND г/н № ФИО4 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности на сумму 234800,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года согласно которому в отношении ФИО4 установлено временное ограничение на пользование специальным правом – правом на управление транспортными средствами категории «АВСЕ» до исполнения им обязательств по уплате административных штрафов. 

В обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на то, обстоятельство, что в спорный период транспортным средством принадлежащим ФИО4 фактически управлял ФИО5 на основании выданной на его имя доверенности и именно им были допущены нарушения Правил дорожного движения в части нарушения скоростного режима, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности. До настоящего времени административные штрафы истцом не оплачены. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, транспортное средство, принадлежащее ФИО8 в спорный период использовалось как ответчиком, так и истцом, поскольку по устной договоренности осуществлялась деятельность по оказанию услуг по пассажирской перевозке. 

Опрошенные в рамках рассмотрения спора в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 дали противоречивые показания относительно того, кем конкретно использовалось транспортное средство в юридически значимый период. 

Из представленного реестра по привлечению к административной ответственности усматривается что ФИО4 неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушением им Правил дорожного движения, зафиксированных в режиме автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и подвергнут административным штрафам как до выдачи, так и в период ее действия.

Частью 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положениями КоАП РФ прямо предусмотрен порядок обжалования собственниками транспортных средств вынесенных в отношении них постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в случае если нарушение ПДД зафиксировано в автоматическом режиме и в момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

То есть в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Следовательно, истец не был лишен возможности избрать надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем обращения с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении, в том числе для исключения негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности в виде штрафов. 

Вместе с тем, ФИО4, утверждая о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушений ПДД находилось во владении и пользовании ФИО5, вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривал, относимых и допустимых доказательств тому, что в момент фиксации нарушений ПДД транспортное средство находилось во владении иного лица не представлял. Факт того, что транспортное средство в период действия доверенности использовалось исключительно ФИО5, последний отрицает.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО8 в качестве убытков денежных средств в сумме 234 800,00 рублей составляющих неоплаченные штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные в автоматическом режиме, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, категории дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 9000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 5848,00 рублей, что подтверждается чек – ордерами. 

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5540,00 рублей в пользу истца. 

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя истца и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 Оплата производства экспертизы возложена на истца.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу. 

Согласно представленного счета экспертом оплата за проведение судебной экспертизы составляет 12000,00 рублей, которая на момент рассмотрения дела истцом не оплачена. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу эксперта ИП ФИО3 в сумме 12000,00 рублей, поскольку экспертиза была назначена именно в связи с необходимостью установления рыночной стоимости утраченного собственником имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение убытков причиненных утратой имущества 234300,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5540,00 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 9000,00 рублей. 

В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неоплаченных штрафов – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО3 в возмещение расходов на производство экспертизы 12000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда чрез Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2019 года.