Дело № 2а-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения и в перераспределении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения и в перераспределении земельного участка. С учетом уточнения к иску просил суд признать отказ Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области Номер от Дата в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения по перераспределению земельного участка с кадастровым номером Номер незаконным. Обязать Администрацию Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области согласовать схему расположения земельного участка площадью *** кв.м. на кадастровом плане территории. Обязать Администрацию Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального Челябинской области заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка площадью *** кв.м. согласно представленной схеме (л.л.40-41).

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу Адрес (кадастровый номер Номер , категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства), на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата Номер . Дата ФИО1 обратился к Главе Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер согласно прилагаемой схеме. Дата ФИО1 от Главы Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области ФИО9 был подготовлен ответ, согласно которому административному истцу отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и в его распределении в соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, так как нарушены требования п. 2 указанной статьи, а именно не учтены положения утвержденной документации по планировке территории: генерального плана Адрес, согласно которого вышеуказанный земельный участок включен в зону развития жилой застройки. Считает, данный отказ необоснованным. Так как пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ не предполагает отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в нарушение п. 2 указанной статьи. Законных оснований оспариваемый отказ не содержит.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали административные исковые требования по основаниям указанным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика представителя административного ответчика Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района - ФИО3 действующий по доверенности Номер от Дата (л.д. 32), в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление. Пояснил суду, что административному истцу отказано на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ссылка на пп. 2 в отказе от Дата является технической опиской. Отказ мотивирован и принят с учетом позиций норм ЗК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Случаи и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой регулируются ст. 39.27 ЗК РФ.

Законом установлены случаи, когда допускается перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

- земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

- все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

При наличии любого из указанных ниже обстоятельств соглашение о перераспределении не может быть заключено, а решение о перераспределении не может быть принято (п. 7 ст. 39.27 ЗК РФ):

- отсутствует письменное согласие лица, которому принадлежат участки на одном виде права;

- предусматривается перераспределение земельного участка, являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

- границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

- предусматривается перераспределение земельного участка в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата является собственником земельного участка расположенного по адресу: Адрес (л.д. 8-10).

Дата ФИО1 обратился к Главе Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер согласно прилагаемой схеме. 

Дата Главой Непряхинского сельского поселения по результатам обращения ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер , дан следующий ответ за Номер : В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории целесообразно отказать, в соответствии с пунктом 1 части 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, так как нарушены требования пункта 2 вышеуказанной статьи по подготовке схемы, а именно не учтены положения утвержденной документации по планировке территории: генерального плана д. Верхние Караси, утвержденного Решением Собрания депутатов Непряхинского сельского поселения от Дата Номер , согласно которого вышеуказанный участок включен в зону развития жилой застройки. Развитее застройки на данной территории, а следовательно, и действия по предоставлению или перераспределению земельных участков, возможны после разработки и утверждения в установленном законом порядке планировки межевания (л.д. 11).

Оспаривая законность отказа административного ответчика в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, истец ссылается на то, что какое-либо законное основание в ответе от Дата отсутствует.

Судом установлено, что заявление истца от Дата содержало два требования:

- утвердить схему расположения земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.29;

- заключить с ним соглашение о перераспределении.

Судом установлено, что по результатам рассмотрении данного заявления ответчиком дан ответ следующего содержания: В утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории целесообразно отказать, в соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, так как нарушены требования пп. 2 вышеуказанной статьи по подготовке схемы, а именно не учтены положения утвержденной документации по планировке территории: генерального плана д. Верхние Караси, утвержденного Решением Собрания депутатов Непряхинского сельского поселения от Дата Номер , согласно которого вышеуказанный участок включен в зону развития жилой застройки. Развитие застройки на данной территории, а следовательно, и действия по предоставлению и по перераспределению земельных участков, возможны после разработки и утверждения в установленном законом порядке планировки и межевания (л.д. 11).

Проверяя данный ответ главы Непряхинского сельского поселения на соответствие закону, суд приходит к выводу о том, что он содержит противоречивые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, кроме того, не содержит разъяснений по поводу требований заявителя о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка.

Так, из буквального толкования ответа, следует: по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер сообщено, что в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории целесообразно отказать.

При этом, в оспариваемом ответе нет ссылки на изложенное в заявлении требование ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, однако ответ дан именно на указанное требование.

Разъяснений по поводу требований заявителя о заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка оспариваемый отказ не содержит.

Кроме того, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось следующее: в соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, так как нарушены требования пп. 2 вышеуказанной статьи по подготовке схемы, а именно не учтены положения утвержденной документации по планировке территории: генерального плана Адрес, утвержденного Решением Собрания депутатов Непряхинского сельского поселения от Дата Номер , согласно которого вышеуказанный участок включен в зону развития жилой застройки.

При этом суд учитывает, что пп. 1 и пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК являются двумя самостоятельными основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что административному истцу отказано на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, ссылка на пп. 2 в отказе от Дата является технической опиской.

Между тем, суд проверяет оспариваемый ответ в полном объеме в том виде, в котором он принят Главой Непряхинского сельского поселения.

Если полагать, что административном истцу отказано на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, т.е. в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, то в указанном ответе, должно быть указано какое именно несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи, допущено административным истцом.

Указание представителя ответчика о том, что истцу было отказано, так как при подготовке схемы расположения земельного участка не был учтен проект планировки территории Непряхинского сельского поселения, не может быть принято во внимание и расценивается судом как способ защиты административного ответчика от обоснованности требования истца, поскольку в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, суду, что проекта планировки территории Непряхинского сельского поселения не существует, кроме того, представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании каким образом, не были учтены данные положения истцом.

Кроме того, оспариваемое решение административного ответчика не содержит обоснования, в соответствии с которым сделаны выводы о нарушении пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, т.е. о совпадении местоположения земельных участков, поскольку из его содержания с достоверностью не следует, в какой части указанных земельных участков такое совпадение имеется, в связи с чем административный истец лишен возможности устранить данное наложение. 

При рассмотрении настоящего иска суд не может принимать во внимание предположения относительно содержания оспариваемого документа, а должен исходить из достоверно установленных фактов и из буквального толкования оспариваемого отказа Номер от Дата, из содержания которого невозможно установить основания отказа.

Доводы представителя ответчика о том, что утверждение схемы расположения земельного участка и образование земельных участков путем перераспределения – это две самостоятельные процедуры, результатами которых являются два самостоятельных решения органа местного самоуправления, и при наличии не оспоренного решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, данный иск не может быть удовлетворен, суд отклоняет, поскольку административный ответчик как орган публичной власти обязан был дать указанные разъяснения истцу при рассмотрении заявления, изготовить мотивированный ответ, не допускающий не ясностей и противоречий.

Из буквального толкования оспариваемого отказа Номер от Дата, по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. То есть, существо отказа Номер от Дата не соответствует предмету заявления. Что является самостоятельным основанием для признания отказа администрации не соответствующим закону.

В этой связи, с учетом того, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, суд первой инстанции приходит к выводу о его не соответствии требованиям закона.

Поскольку основания, указанные в отказе не предусмотрены ЗК РФ, следовательно фактически заявление ФИО4 с позиций материальных правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации не рассматривалось. 

При этом, рассмотрение заявления истца в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации предполагает реализацию ответчиком - своих исключительных полномочий как органа местного самоуправления по вопросам, имеющим муниципальное значение.

Одной из задач административного судопроизводства является судебная защита граждан от незаконных действий или бездействия органов публичной власти. 

Суд проверяет законность действий или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. 

Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции, но может возложить на орган публичной власти, обладающий соответствующими полномочиями, обязанность принять решение, о котором просил гражданин.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность рассмотреть заявление ФИО4 именно с позиций требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, ст. 11.10 ЗК РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, удовлетворить частично. 

Признать незаконным отказ Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области Номер от Дата в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения по перераспределению земельного участка с кадастровым номером Номер .

Восстановить права и законные интересы административного истца путем обязания административного ответчика Администрации Непряхинского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области рассмотреть по существу заявление ФИО1 от Дата о перераспределении земельного участка с кадастровым номером Номер .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: