Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хайгейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Хайгейт» был заключен Договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 Договора участия объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту: № общей площадью по проекту 34,4 кв.м., тип квартиры по проекту: Тип 1, находящаяся на 1 этаже, номер подъезда по проекту № многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № 

Согласно п. 3.1 Договора участия полная стоимость квартиры составляет 4 109 083,44 руб. Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные Договором, исполнены участником в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.4 Договора участия участник, при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору, получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Между тем застройщиком в нарушении своего обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи или иному документу о передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.3 Договора участия не исполнило. Квартира истице была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Хайгейт» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 365,79 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хайгейт» и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> корпус 1, находящийся по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью по проекту: 34,4 кв.м., со строительным номером: № тип квартиры по проекту: Тип 1, номер дома по проекту: №, в 3 подъезде на 1 этаже. 

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора составляет 4 109 083,44 рублей.

Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. 3.4 Договора участия, исполнены участником, то есть истицей в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок. 

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 1 месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 365 рублей 79 копеек, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 72 182 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истица обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Хайгейт» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 38 591 рубль 45 копеек.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку несение истицей указанных расходов документально подтверждается материалами дела.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 182 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 591 рубль 45 копеек и судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 127 774 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева