Судья Адамчик Е.А. Дело 22 – 2536 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Родиной Е.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника – адвоката Конечной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Антонова В.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 июня 2020 года, которым

Антонов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>,

судимый:

- 1 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года, в колонию-поселение;

- 3 марта 2020 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 марта 2020 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 5 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселение.

Зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Архангельской области от 3 марта 2020 года в виде лишения свободы в период с 3 марта по 4 июня 2020 года включительно, при этом период с 3 марта по 18 мая 2020 года исчислен из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, а период с 19 мая по 4 июня 2020 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии- поселение.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Конечную А.М. поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, а так же мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Антонов В.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, на сумму 23 600 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, имевшем место в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Антонов В.А. высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, суд назначил суровое и несправедливое наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Данилович О.В. указал, что примененный вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Антоновым В.А. преступления. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО12 В.А. заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании его подтвердил. 

Данное ходатайство так же было поддержано её защитником.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно и Антонов В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке были согласны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Антонов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Условия и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, принесение извинений потерпевшему, способствование к изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер по розыску похищенного имущества, возмещение ущерба. 

Также судом были учтены данные о личности Антонова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Правильно было учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, придя к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, суд назначил соответствующее требованиям закона, справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Антонову В.А. наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 и 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

По своему виду и размеру наказание не превышает пределов, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а так же прав осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела, а так же в ходе его расследования, допущено не было. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 5 июня 2020 года в отношении Антонова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов