Председательствующий по делу Дело №

Судья Аксаненко Р.Т.

ФИО1(доп. 

решение

)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А.

ФИО2

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в сумме 691475 руб., стоимость экспертизы 30000 руб., юридические услуги 10000 руб., на почтовое отправление 63,50 руб., государственную пошлину в возврат 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход городского округа «

<

адрес>» 7 115 руб.

и на дополнительное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата> приобрел у ответчицы жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома обнаружено, что полы холодные, от окон дует, в доме постоянно холодно. По результатам инженерно-технического обследования здания дома экспертом сделано заключение, что основной причиной образования выявленных недостатков являются некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возведение здания без необходимой проектной документации, хозяйственный способ строительных работ, то есть без привлечения специализированных организаций. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и отступлений от требований нормативно-технической документации необходимо провести строительно-монтажные работы по приведению дома к требованиям СНиП. Стоимость работ по приведению дома в соответствии с требованиями строительных норм составляет 691475 рублей. 

<

Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, однако ответчица на претензию не ответила, соответствующих мер ей предпринято не было. Просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 691475 рублей, расходы по оплате инженерно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 63,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что до совершения сделки ФИО3 с семьёй проживал в спорном доме с октября 2016 года и за пять месяцев проживания в доме никаких претензий относительно того, что в доме холодно, из окон дует, пол холодный не высказывал. На стадии завершения строительства дома истец неоднократно осматривал дом, полы и потолки в комнатах возводились под его контролем, на все вопросы о качестве строительства дома, использованных для строительства материалах получал полную информацию. Кроме того, при заключении сделки истец также никаких замечаний по качеству дома не высказывал. В соответствии с п.4.8 договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата>, при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого, также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно п.2 передаточного акта от 

<

Дата> дом с земельным участком соответствует условиям договора, претензий по его качеству не имеется. Указанный передаточный акт подписан сторонами. При этом, судом в решении делается ссылка на передаточный акт от 

<

Дата>, который к материалам дела не приобщался. Ссылается на извещение о проведении осмотра объекта недвижимости 

<

Дата>, доказательств обратного суду не представлено. Также, в заключении эксперта не представлены схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера, представлены только фотоматериалы конструкций здания. Пояснений ФИО3 недостаточно для подтверждения того, что повреждения на фототаблицах именно по этому дому, поскольку он является заинтересованным лицом. Судом не приняты во внимание пояснения ООО «Читагорпроект» к вышеуказанному заключению о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Указывает, что отсутствие вентиляции; монтаж окон, пола, крыши; древесина, из которой построен дом, фундамент, облицовка торцов крыши было очевидно для покупателя. Жилой дом, возведённый из бруса, продавался без отделки, все его элементы были доступны для осмотра. Проведённая истцом строительная экспертиза, положенная в основу решения, не выявила ни одного скрытого дефекта. Судом не дана оценка представленному ответчиком договору от 

<

Дата> о монтаже изделий из ПВХ ООО «Региональная Компания Константин», в п. 7.1 которого указаны гарантийные сроки, которые до настоящего времени не истекли. Истец, утверждая, что в ходе эксплуатации дома было обнаружено, что полы холодные, из окон дует, в доме постоянно холодно, не представил в суд ни одного доказательства несоответствия температурного режима в доме ГОСТу № Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Каких-либо доказательств о том, что ФИО3 фактически понёс расходы на устранение недостатков, обнаруженных в жилом доме, суду также не представлено. Ссылается на нахождение жилого дома в залоге у банка, который никаких претензий по качеству строительства дома не предъявлял. Кроме того, банк не был привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу. Полагает, что ФИО3 обратился с настоящим иском в связи с отказом ФИО4 передать ему часть перечисленных банком денежных средств. Обращает внимание, что судебных извещений до марта 2018 года ответчик не получала, на претензию истца она своевременно дала ответ, судебное заседание 

<

Дата> состоялось при секретаре Казанове А.А., а не при секретаре Сергеевой О.А. (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца макарова Е.Н., представителей ответчицы ФИО4 – ФИО5, ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Согласно частями 1 и 4 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 198, 199 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из протокола судебного заседания от 23 апреля 2018 года следует, что разбирательство дела происходило в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Сергеевой О.А., закончив рассмотрение дела по существу суд удалился в совещательную комнату, по возвращении огласил резолютивную часть решения, судебное заседание было окончено в 09 часов 35 минут, протокол судебного заседания изготовлен 23.04.2018 года и подписан председательствующим Аксаненко Р.Т. и секретарем судебного заседания Сергеевой О.А.

Также, из резолютивной части решения и из мотивированного решения суда следует, что разбирательство дела происходило в составе председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., при секретаре Сергеевой О.А.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ссылается на нарушение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что судебное заседание 23 апреля 2018 года состоялось при секретаре судебного заседания Казанове А.А., а не при секретаре Сергеевой О.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16 октября 2018 года представители ответчицы доводы апелляционной жалобы в указанной части поддержали, истец ФИО3 также не отрицал факт того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании от 23 апреля 2018 года участие принимал секретарь судебного заседания Казанов А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела без проведения по нему служебной проверки по указанным фактам и при положительном результате устранении описки в протоколе судебного заседания и решении суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что проверить факт названных нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции под председательством судьи Центрального районного суда 

<

адрес> Аксаненко Р.Т. на основании имеющихся материалов не представляется возможным, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, которую поручить председателю районного суда.

В последующем в зависимости от результатов проверки следует исправить описки в протоколе судебного заседания и решении суда либо направить дело в 

<

адрес>вой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд 

<

адрес> для проведения служебной проверки и устранения возможной описки, с последующим направлением дела в 

<

адрес>вой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Погорелова Е.А.

ФИО2