Дело № 2-3200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В., 

с участием представителя истца – Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец приобрел в магазине ответчика ноутбук Apple MacBook S/N SC02XQ1BUJKTD за 120 990 руб.. Указывает, что в процессе эксплуатации в купленном товаре проявился недостаток, который сделал невозможным его использование по назначению, - сенсорная панель ноутбука, которая отвечает за управление курсором мыши, не функционировала. 

09.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, передав ноутбук.

Отмечает, что в предельно допустимый срок устранения недостатка, установленный Законом о защите прав потребителей, истекал 23.02.2019. Однако в указанный срок недостаток не был устранен, исправный компьютер не передан истцу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, 12.03.2019 истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, полученным ответчиком 20.03.2019. На момент обращения в суд данное требование ответчиком также не исполнено.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неисполнении ответчиком двух самостоятельных требований: об устранении недостатка в товаре и о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи.

Согласно расчету истца размер неустойки по первому требованию за период с 24.02.2019 по 20.03.2019 составляет 29 037 руб. 60 коп.: 120 990 руб. х 0,01% х 24 дня.

Размер неустойки по второму требованию за период с 31.03.2019 по 09.04.2019 (дата обращения в суд) составляет 10 889 руб.: 120 990 руб. х 0,01% х 9 дней.

На основании изложенного, подчеркивая, что основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ссылаясь на ст.ст. 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook S/N SC02XQ1BUJKTD от 19.12.2018; взыскать с ООО «реСтор» денежные средства, уплаченные за ноутбук, в размере 120 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков в товаре в размере 29 037 руб. 60 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1% в день от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, которая по состоянию на 09.04.2019 составляет 10 889 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 14 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил Е.Ю..

В судебном заседании представитель истца Е.Ю., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Во-первых, признав, что 11.04.2019 ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за неисправный ноутбук, на фактическом взыскании данной суммы не настаивала. При этом подчеркнула, что выплата была осуществлена после обращения суд, а потому данная сумма подлежит расчету при расчете штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Также уточнила, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, составляет 13 308 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 120 990 руб. х 0,01% х 11 дней (с 31.03.2019 по 11.04.2019). Остальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, подчеркнув, что исключительные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

К судебному заседанию от представителя ответчика ООО «реСтор» М.Д., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск. В возражениях ответчик частично признает исковые требования на общую сумму 8 000 руб., полагая, что размер заявленных требований является чрезмерно завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19.12.2018 ФИО1 приобрел в магазине ООО «реСтор» ноутбук Apple MacBook S/N SC02XQ1BUJKTD (далее – Ноутбук / Компьютер) за 120 990 руб.. 

09.01.2019 он обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта Компьютера, в котором выявился недостаток – перестали работать трекпад и клавиатура. В этот же день Ноутбук был передан для ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ноутбук не был отремонтирован и возвращен потребителю. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании указанной неустойки за нарушение срока устранения недостатков в товаре, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 120 990 руб. (стоимость Ноутбука) х 1% х 24 дня (с 24.02.2019 (по истечении 45 дней с даты передачи Компьютера для ремонта) по 20.03.2019 (дата предъявления нового требования)) = 29 037 руб. 60 коп..

Судом также установлено, что 13.03.2019, то есть по истечении предельного срока устранения недостатков в товаре, ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи Ноутбука и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Претензия получена ООО «реСтор» 20.03.2019.

Суд отмечает, что указанные требования ФИО1 являются правомерными и основаны на вышеприведенных положениях абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, как следует из выписки по сберегательному счету, предоставленной стороной истца в судебном заседании, требования о возврате, уплаченных за Ноутбук денежных средств в размере 120 990 руб., были исполнены ООО «реСтор» лишь 11.04.2019.

Таким образом, судом установлено, что, во-первых, денежные средства за некачественный товар выплачены с нарушением сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а, во-вторых, после поступления настоящего иска в суд, которое состоялось 10.04.2019.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 120 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а выплата указанной суммы подлежит учету при определении размера денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

Эти же фактические основания, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, предусмотренной вышеуказанными положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно уточненному расчета истца размер такой неустойки за период с 31.03.2019 (на 11-й день после получения соответствующей претензии) по 11.04.2019 (дата исполнения требований претензии) составляет 13 308 руб. 90 коп.: 120 990 руб. х 1% х 11 дней.

Проверив данный расчет, суд находит его основанным на нормах действующего законодательства, не противоречащим фактическим обстоятельствам и математически верным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 037 руб. 60 коп. и в размере 13 308 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы и позиции Верховного Суда РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не предоставлено. При этом суд отмечает отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях истца на досудебной стадии урегулирования спора, а также отсутствие какой-либо связи между его поведением и неисполнением обязанностей со стороны ответчика, связанных с продажей дорогостоящего товара ненадлежащего качества.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи Ноутбука в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ).

ФИО1 реализовал в досудебном порядке предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» (абз. 8 п. 1 ст. 18) право на односторонний отказ от договора. Более того, ответчик произвел возврат денежных средств в связи с указанным отказом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска договор купли-продажи от 19.12.2018 уже является расторгнутым, а потому соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Истец от требования о взыскании денежных средств, уплаченных ща товар, не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от указанного требования судом не прекращалось. Более того, представитель истца настаивает на удовлетворении данного требования и взыскании соответствующего штрафа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер штрафа составляет 82 168 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: (120 990 руб. + 29 037 руб. 60 коп. + 13 308 руб. 90 коп. + 1 000 руб.) / 2.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение ответчика, возвратившего стоимость товара до вынесения решения по делу, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, содержащееся в возражениях, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, почтовые расходы истца на досудебную претензию, составившие 129 руб. 14 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 15 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 766 руб. 73 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ноутбук Apple MacBook S/N SC02XQ1BUJKTD, в размере 120 990 руб., не приводя решение в указанной части в исполнение, неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков в товаре за период с 24.02.2019 по 20.03.2019 в размере 29 037 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 31.03.2019 по 11.04.2019 в размере 13 308 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 14 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «реСтор» - отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4 766 руб. 73 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019.

Судья: