Дело №1-36/2019

УИД:21RS0020-01-2019-000365-86 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года село Яльчики 

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д., 

с участием государственного обвинителя Турхина М.С.–помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Защита» г. Чебоксары Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 

- приговором ... районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев; 

- приговором мирового судьи судебного участка №1 ... района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием с заработка ежемесячно 10% в доход государства на срок 6 месяцев. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с содержанием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого и исследовав собранные по делу доказатель-ства, заслушав доводы государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

так, ФИО4, ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут, достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, с поля, расположенного на восточной окраины ... собрал для личного потребления дикорастущие растения конопли, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта растение конопли, содержащее наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 240,3 гр., которая согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 09.08.2019) является наркотическим средством. 

Далее ФИО4 тогда же, там же поместил растение конопли, содержащее наркотическое средство- каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 240,3 гр., которое согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либоих частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, в полимерный пакет, который был при нем, где незаконно хранил без цели сбыта до 22 часов 20 минут того же дня - до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» возле дома ....

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ вечером около ... часа распивал спиртные напитки с двумя незнакомыми мужчинами возле магазина в дер. ..., которые в последующем уехали на автомашине, а он пешком направился домой по улице. В это время, возле него остановилась автомашина и из которого вышли сотрудники полиции и спросили у него, что находится в полиэтиленовом пакете, лежавшего рядом с ним, на что ответил, что пакет не его, и отпинул ногой данный пакет от себя. Считает, что данный полиэтиленовый пакет с растением конопли ему подкинули. 

Однако, в ходе предварительного расследования дела, подсудимый ФИО4 допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника – адвоката Воробьева А.В. давал иные показания. Так из оглашенного в соответствии с п.1 ч.1ст.276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого (т.1 л.д.212-214) следует, что в настоящее время проживает с разрешения односельчанина Свидетель №3 один в его жилом доме по адресу: .... ДД.ММ.ГГ выезжал на заработки в дер. ... и проходя мимо восточной окраины указанной деревни заметил в поле дикорастущие растение конопли. 

В последующем ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут вспомнил про растения конопли и решил съездить за ними. Прибыв на данный участок, собрал листья в верхушечной части в синего цвета для личного потребления, а затем приехал в дер. ... к магазину, когда возле него остановилась автомашина и из которого вышли сотрудники полиции, бросил полимерный пакет с растением конопли на землю. Заметив это, сотрудники полиции спросили про содержимое пакета. Сообщил последним, что в пакете находится растение конопли. В содеянном раскаивается.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия. Показания, данные им в ходе предварительного расследования дела в качестве обвиняемого, согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, суд находит более правдивыми, логически последовательными, объективными и подтвержденными другими материалами уголовного дела. 

Кроме того, эти показания им были даны присутствии защитника, и как следует из данного протокола, по окончании следственного действия, при ознакомлении им своих показаний, каких-либо дополнений, возражений и замечаний в адрес следователя ни от кого, ни от других участников процесса не поступало. Показания, данные ФИО4 скреплены им своей подписью. Изменение показаний в ходе судебного следствия, судом расценивается как желание ФИО4 уклониться от уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании дал показания, фактически отрицающего вину в совершении уголовно-наказуемого деяния, несмотря на это его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями свидетелей обвинения:

свидетель Свидетель №3 суду показал, что в его доме, расположенном по ... с его разрешения проживает односельчанин ФИО4 В своем хозяйстве каких-либо дикорастущих растений, похожих на коноплю не видел, так как он часто посещает свой дом, чтобы удостовериться все ли в порядке. Также от ФИО4 про какие-либо дикорастущие растения, похожие на коноплю не слышал и не видел;

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ около ... часов находилась дома с Свидетель №1,и в этот момент постучался мужчина, который представился сотрудником полиции ОП по Яльчикскому району ФИО1 и попросил поучаствовать в качестве понятой. В ходе осмотра участка возле магазина «Товары повседневного спроса» расположенное по адресу: дер.... (далее магазин ТПС) увидела пакет синего цвета с содержимым внутри зеленой массой. Рядом с данным пакетом стоял ФИО4 и последний тогда же пояснил, что содержимое в пакете зеленую массу сорвал на восточной окраине дер. ...;

свидетель ФИО1 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский». ДД.ММ.ГГ в ходе дежурства в составе следственно-оперативной группы около ... часов ... минут возле магазина ТПС расположенный по вышеуказанному адресу заметил подозрительного мужчину с полиэтиленовым пакетом синего цвета в руках, который увидев служебную автомашину полиции, сразу же бросил пакет на землю. После чего остановились возле него, и спросил, что находится в данном пакете, на что мужчина ответил, что в пакете находится дикорастущее растение конопли. В последующем в ходеследственно-оперативной работы был установлен личность мужчины, которым оказался ФИО4 В присутствии понятых был осмотрен, изъят и упакован полиэтиленовый пакет синего цвета, принадлежащий ФИО4 

На следующий день, ДД.ММ.ГГ ФИО4 пояснил, что данное дикорастущее растение конопли он собрал накануне ДД.ММ.ГГ на восточной окраине дер. ... и в последующем в рамках следственных мероприятий показал месторасположение растений конопли на местности;

свидетель ФИО2 суду дал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем обвинения ФИО1, подтвердив сообщенные им факты, за исключением того, что работает в должности заместителя начальника по оперативной работе ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский».

Оглашенными показаниями свидетелей обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации в ходе судебного следствия с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, которые в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показывали, так из показаний свидетелей обвинения: 

Свидетель №4 (т.1 л.д.177-178) следует, что является главой ... сельского поселения ... Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут ехал на автомашине. По пути следования его остановил мужчина, который представился сотрудником полиции ОП по Яльчикскому району ФИО1 и попросил его вместе с ФИО3 участвовать на осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра участка возле сенажной ямы, находящейся на территории заброшенной фермы расположенного на восточной окраине дер. Нюргечи ... среди дикорастущих растений были обнаружены растения конопли. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО4 пояснил и указал место, откуда ДД.ММ.ГГ около ... часов собрал дикорастущее растение конопли; 

ФИО3 (т.1 л.д.179-180), которая в ходе предварительного следствия дала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем обвинения Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, подтвердив сообщенные им факты;

Свидетель №1 (т.1 л.д.183-184), которыйв ходе предварительного следствия дал показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными свидетелем обвинения Свидетель №2 в ходе судебного следствия, подтвердив сообщенные им факты, чтоФИО4 пояснил, что содержимое в пакете зеленую массу сорвал на восточной окраине дер.....

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные свидетелями обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания свидетелей обвинения Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия,поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно-опасного деяния подсудимым, оснований для оговора подсудимого не усматривает, тем самым суд признает данные показания свидетелей обвинения достоверными и правдивыми. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказан-ного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представ-ленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.6-8) согласно которого, осмотрен полиэтиленовый пакет синего цвета, с содержимым внутри растительного происхождения предположительно «конопля», находящееся на земле рядом с магазином ТПС по адресу: дер..... Со слов участника осмотра Д.А.АБ., данный пакет принадлежит ему, внутри которого находится «Конопля» растительного происхождения, с массой примерно 600-650 грамм. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 изъят данный полиэтиленовый пакет синего цвета ссодержимым; 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.25), в силу которогоФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГ ... часов в дер. ... хранил при себе в пакете растение конопли, которое собрал в поле;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.28-30) согласно которого, осмотрен участок местности расположенный на восточной окраине дер...., возле заброшенной сенажной ямы. На правой стороне от которого, растут дикорастущие растения, в том числе растения конопли. В ходе осмотра ФИО4 указал место, откуда собрал растения конопли ДД.ММ.ГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.136-142), в ходе которого, подозреваемыйФИО4 в присутствии защитника Воробьева А.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГ около 19 часов 55 минут незаконно собрал дикорастущие растения конопли для личного потребления, сложив их в полимерный пакет синего цвета; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.148-150) согласно выводов которого, представленное на экспертизу наслоения веществ с ватных тампонов - смывы с рук ФИО4 содержат следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Перечень наркотических средств, психотроп-ных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации,утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями) (СписокI, Раздел «Наркотические средства»);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.157-158), согласно выво-довкоторого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета является накротическим средством - каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня накротических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с изменениями и дополнениями). Масса наркотического средства, изъятого «в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ - полиэтиленового пакета синего цвета у ФИО4» в высушенном виде составила 240.3 грамма;

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспеттов) № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.191-192) из выводов которого следует, что поизучении материалов уголовного дела, медицинской документации, проведении клинико-психиатрического исследованияподэкспертного, комиссия пришла к заключению, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении от наркотической зависимости, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается;

- протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.200-201, 204-206), из которых следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета с ватными тампонами со смывами ладоней рук, изъятых у ФИО4, а также бумажный мешок светло-коричневого цвета с прозрачным полимерным пакетом синего цвета. В котором находится растительная масса, состоящая из верхушечных частей растений с остатками стеблей зеленого цвета, сухая на вид и на ощупь. Осмотренные вещественные доказательства постановлениями от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.202, 207) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

Данные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, включая заключения экспертов (комиссии экспертов) у суда сомнений не вызывают и суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. 

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.157-158) подтверждается, что в представленном на исследование веществ растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством – каннабис (марихуана) и общая масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ в высушенном виде составила 240.3 грамма, что превышает крупный размер каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы составляющей свыше 100 грамм,утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» более двух раз.

На основании вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, ибо квалифицирующие признаки преступления по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, подтверждены представленными суду материалами дела.

Учитывая изложенное, суд, признавая достаточными совокупность исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО4 совершено инкриминируемое ему деяние, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут на восточной окраине дер...., собрал для личного потребления дикорастущие растения конопли, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта растение конопли, содержащее наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 240,3 грамма, которая согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998№681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 09.08.2019) является наркотическим средством и постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средстви психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, сложил в полимерный пакет синего цвета, который был при нем, где незаконно хранил без цели сбыта до ... часов ... минут того же дня - до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками отдела полиции о Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» возле магазина ТПС,находящегося по адресу: ....

Таким образом, суд, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, согласно примечаний 1 к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

По смыслу названного закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. У ФИО4 такой возможности не имелось, поскольку заметив остановившуюся возле него служебной автомашины сотрудников полиции, отбросил находившиеся в руке полимерный пакет, в котором находилось растение конопли, на землю. И уже в ходе проверки вследствие подозрительных действий ФИО4, на вопрос сотрудника полиции ФИО1, что находится в данном полиэтиленовом пакете, им было сообщено о наличии растения конопли. 

Данные действия ФИО4 по сообщению о наличии в полимерном пакете наркотического средства растения конопли,непосредственно перед осмотром места происшествия участка местности возле магазина ТПС, расположенного по вышеуказанному адресу, носили вынужденный характер, то есть были реализованы в условиях очевидности в сложившейся ситуации факта безусловного обнаружения наркотического средства при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.

Следовательно, подсудимый ФИО4 был лишен возможности скрыть от сотрудников правоохранительных органов наличие при нем запрещенных веществ в полимерном пакете, которую отбросил,заметив остановившуюся возле него автомашины и вышедших оттуда сотрудников полиции, что исключает возможность признания его действий как добровольную выдачу наркотических средств.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» несмотря на оказание ФИО4 в последующем помощи правоохранительным органам в указании на точные места приобретения запрещенных веществ при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания к ст.228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК РФ, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень ее вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи на исправление осужденного, цели предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1).

Отягчающим вину обстоятельством, предусмотренного ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1), поскольку Д.А.АВ. в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ считается лицом, совершившем тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ к реальному лишению свободы, то есть при опасном рецидиве.

В силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которому относится непогашенная судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яльчикскогорайона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.139 УК РФ.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, умышленное по форме вины.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетво-рительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в 2019 (т.1 л.д.119), под наблюдением у врача психиатра-нарколога в Бюджетном учреждении «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии (т.1 л.д.47), и у врача-психиатра в Бюджетном учреждении «Республи-канская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (т.1 л.д.53) не состоит. Состоит на профилактическом наблюдении у врача психиатра – нарколога в Бюджетном учреждении «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии (т.1 л.д.51). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 жалоб на состояние своего здоровья не предъявляет, наличие иных хронических заболеваний отрицает. Вследствие изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания учитывается трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, проживает один.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень ее общественной опасности, направленное против здоровья населения и общественной нравствен-ности, представляющего повышенную общественную опасность, а также совокуп-ность исследованных в судебном заседании обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства–опасного рецидива преступлений, не позволяет суду сделать вывод о возможности назначении ФИО4 наказания в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований статей 64,73 УК Российской Федерации не усматривает. 

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств характеризующих его личность, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, является соразмерным содеянному. 

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, ибо подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору суда за совершение тяжкого преступления.

Режим отбывания наказания ФИО4 суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшее лишение свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО4, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая сведения о личности подсудимого, считает нецелесообразным назначение ему также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГ.

Вещественное доказательство по делу: смывы с обеих рук ФИО4 на ватных тампонах, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГ;растение конопли, массой в высушенном виде 240,3 грамма, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в камере хранения ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие какой либо ценности, подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов