Дело № 12-8/2025

УИД: 61RS0020-01-2025-000117-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 25 февраля 2025 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу Армаганяна Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ермакова С.Н. от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Армаганяна Н.М., .... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №...., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

в присутствии ФИО1, разъяснив права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, ч. 1 ст. 25.1, ст. 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене Постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного; прекращении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования ему был выдан вскрытый контейнер. Кроме того, нарушена последовательность проведения анализа мочи, установленная п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Из акта освидетельствования не усматривается проведения предварительного освидетельствования. 

Отмечает, что пункт 

<

данные изъяты> акта №...., в нарушение положений п. 20 Порядка направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма №....), не указаны должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение; сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Обращает внимание суда на то, что мировой судья не принял в качестве доказательства документы, представленные стороной защиты, но признал в качестве бесспорного доказательства акт медицинского освидетельствования от .....

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видео-запись с имеющегося в материалах дела CD-диска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 .... в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении установлено верно. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №.... от ...., в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...., где в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указано: «Согласен»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.... от .... (дата отбора биологического материала ....), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ....; карточкой правонарушений, из которой усматривается, что водитель ФИО1 ранее привлекался (2 раза) к административной ответственности за нарушения законодательства в области дорожного движения; CD-диском с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Справкой о результатах химико-токсикологических исследований №.... от ...., из которой следует, что в биоматериале (моча) обнаружены каннабиноиды.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела по существу, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №.... от .... составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нарушений прав ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с указанным Протоколом, само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении П. были проведены с соблюдением требований КоАП РФ.

Факт нахождения П. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, и сомнений у суда не вызывает. 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 были проведены с соблюдением процессуальных норм, хотя и без понятых, но с применением видеозаписи, диск с которой приложен к материалам дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, и сомнений у суда не вызывает. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ФИО1 учел все обстоятельства, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства. При разрешении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соразмерно совершенному грубому административному правонарушению, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего по делу обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о размере и виде назначенного наказания, и поставить под сомнение законность и обоснованность Постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении мирового судьи и суд с ними соглашается.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в правильности и обоснованности назначенного наказания. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №...., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Судья М.И. Евтушенко