Судья Карпов И.А. дело № 22-1461/2021

50RS0038-01-2020-000607-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н., 

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

защиты в лице адвоката Ватутина Б.Н., представившего удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя С. городского прокурора Московской области Понизовой А.Г. на постановление Протвинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

данные изъяты> № 207-ФЗ),

возвращено С. городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела для судебного разбирательства, выступления адвоката об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило 

<

данные изъяты> в Протвинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. 

Суд по ходатайству адвоката подсудимой ФИО1 Ватутина Б.Н. возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Необходимость возвращения уголовного дела прокурору суд мотивировал нарушением права на защиту обвиняемой ФИО1, установив, что предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции и её допрос в качестве обвиняемой 16 октября 2020 года проведены без участия адвоката по соглашению Ватутина Б.Н. Суд указал, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ следователь был не вправе проводить следственные действия, обязан принять меры к вызову защитника в установленный законом срок 5 суток и предложить Байдацкой пригласить другого защитника. 

Кроме того, суд указал, что ордер адвоката по назначению Платицина И.И. содержит исправления в дате, а предъявленное обвинение не содержит указания на юридически значимые обстоятельства и является противоречивым. 

В апелляционном представлении заместитель С. городского прокурора Московской области Понизова А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что адвокат Ватутин Б.Н. был надлежащим образом извещен о проведении 16 октября 2020 года следственных действий с участием ФИО1, что подтверждено рапортом следователя. 

По мнению автора представления, заключение адвокатом соглашения с Байдацкой 14.10.2020, то есть в первый день нахождения в отпуске, противоречит Кодексу профессиональной этики адвоката и свидетельствует о злоупотреблении своими правами. 

Назначение следователем адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не противоречит требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ с учетом недобросовестности поведения обвиняемого и защитника. 

Прокурор отмечает, что доводы адвоката Ватутина Б.Н. о подмене ордера адвоката Платицина И.И. являются предметом проверки, проводимой СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области. 

Кроме того, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда об имеющихся противоречиях являются предположением, сделанным без исследования материалов дела. 

Считает, что препятствий для рассмотрения дела не имелось, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На апелляционное представление адвокатом Ватутиным Б.Н., представляющим интересы обвиняемой ФИО1, принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям закона отвечает в части нарушения судом первой инстанции права обвиняемой на защиту. 

Вопросы об участии при производстве по уголовному делу защитника разрешаются органами предварительного расследования в порядке определенной процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной статьями 49-52 УПК РФ, нарушение установленной процедуры свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Положением ст. 50 УПК РФ регламентируется приглашение, назначение и замена защитника. При этом согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве по делу, суд вправе предложить обвиняемому лицу пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что 11.09.2020 года ФИО1 была уведомлена следователем о том, что 16.09.2020 с ней будут проводиться следственные действия.

16.09.2020 ФИО1 заявила о том, что её защиту будет осуществлять адвокат Ватутин Б.Н., с которым у неё заключено соглашение и просила отложить проведение следственных действий в связи с нахождением адвоката в отпуске. 

В тот же день – 16.09.2020 - ФИО1 предъявлено обвинение с участием адвоката Платицина И.И., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указала, что обвинение предъявлено без адвоката, с которым у неё заключено соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что замена обвиняемой ФИО1 защитника-адвоката по соглашению Ватутина Б.Н. на защитника-адвоката по назначению Платицина И.И. осуществлена следователем с нарушением положений ст. 50 ч. 3 УК РФ.

Причиной неявки защитника Ватутина Б.Н. явилось нахождение его в краткосрочном отпуске, то есть была уважительной, обвиняемой ФИО1 право пригласить избранного защитника не разъяснено, возможность этого не предоставлена, пятидневный срок замены защитника не соблюден, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нарушении права обвиняемой на защиту.

Проведение с ФИО1 такого следственного действия как предъявление обвинения в окончательной редакции и допрос в качестве обвиняемой в отсутствие избранного защитника обоснованно расценено судом в качестве существенного нарушения процедуры предварительного следствия и нарушения права обвиняемого на защиту, которые не могут быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Данное нарушение является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суждения прокурора о том, что препятствий для рассмотрения дела нет, поскольку адвокат злоупотребил своим правами, затягивает производство по делу, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о противоречиях в формулировке предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и преждевременными, формулировка предъявленного обвинения и обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой разрешен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Протвинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 С. городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ,

Судья И.Н. Черных