УИД: 72RS0011-01-2024-000825-25

Дело № 2-499/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 15 ноября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, мотивируя тем, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Истцами была произведена реконструкция квартиры, а именно к наружной стене жилого дома возведен жилой пристрой, в связи с чем ее площадь увеличилась до 80 кв.м. При этом, в установленном законом порядке за разрешением на реконструкцию, истцы не обращались. Из заключения о техническом состоянии конструкций здания, следует, что техническое состояния строительных конструкций в жилом помещении после произведенной реконструкции - работоспособные; месторасположение капитального строительства после реконструкции соответствует допустимому месту размещения согласно градостроительным требованиям; противопожарные расстояния между жилыми домами соблюдены; 

<

адрес> двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, после произведенной реконструкции не несет угрозу жизни граждан, не нарушает градостроительные и противопожарные требования, тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с невозможностью в ином порядке зарегистрировать право на реконструированное жилое помещение, истцы обращаются в суд.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дымковского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4, при надлежащем извещении, не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика, администрации Ишимского муниципального района, при надлежащем извещении, не явился, направив возражения на исковое заявление, в котором дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что право собственности на земельный участок под спорной квартирой не зарегистрировано за истцами, его границы не определены. Технический план для определения надлежащих отступов истцами не представлен. Представитель ответчика указывает на необходимость уточнить исковые требования, заявив требование о признании многоквартирного дома с кадастровым номером №, домом блокированной застройки, а 

<

адрес> № жилыми домами в доме блокированной застройки и сохранить в реконструированном виде. При этом подлежит изменению разрешенное использование земельного участка на «блокированная жилая застройка».

В судебное заседание третье лицо ФИО1, при надлежащем извещении не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных истцами требований не возражает.

В судебное заседание представитель соответчика, администрации Дымковского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, при надлежащем извещении, в суд не явился, какой-либо позиции относительно разрешаемого в суде вопроса не выразил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя истцов ФИО9, приняв во внимание позицию ответчика, третьего лица ФИО1, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве ?, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, № года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве 1/4, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности приобретено на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, собственником второй квартиры является ФИО1 (л.д. 34-37).

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам ФИО2, ФИО4 на законных основаниях. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцы указали, что ими произведена реконструкция жилого помещения, а именно к наружной стене жилого дома возведен жилой пристрой, в связи с чем увеличилась квадратура жилого помещения по адресу: 

<

адрес> до 80 кв.м. Реконструкция жилого помещения произведена без соответствующих разрешений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Заключения № о техническом состоянии конструкции здания, о соответствии расположения зданий, строений градостроительным нормам и правилам на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-90) следует, что указанный двухквартирный дом расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В указанном жилом двухквартирном доме произведена реконструкция 

<

адрес>: к наружной стене жилого дома возведен жилой пристрой на отдельном бетонном фундаменте ленточного типа, жилой пристрой оснащен инженерными коммуникациями, возведен холодный тамбур, внутри квартиры выполнено переустройство: кухня переустроена в комнату для отдыха (л.д. 50). Пристрой возведен в 2019 году (л.д. 51). После реконструкции общая площадь объекта недвижимости увеличилась за счет пристроенных помещений и стала составлять 80,0 кв.м. (л.д. 52). Экспертным заключением установлено, что несущая конструкция объекта капитального строительства после реконструкции достаточна, конструкции отвечают нормам безопасности. Внутренние несущие конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного обслуживания. На момент обследования техническое состояние жилого дома обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений, не угрожающее жизни и здоровью людей и пригодно для постоянного проживания (л.д. 57).

Третье лицо ФИО1 являющаяся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каких-либо возражений, в связи с произведенной реконструкцией 

<

адрес> по тому же адресу, не выразила.

Возражения представителя ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области об отсутствии оснований для признания права в виду отсутствия зарегистрированных прав истцами на земельный участок под принадлежащим им жилым помещением, суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, при этом руководствуется следующим.

Действительно, как указано в приведенных выше нормах права, при разрешении вопроса о признании права на самовольное строение, суд должен установить основания принадлежности истцам земельного участка, на котором возведено спорное строение.

В ходе судебного заседания установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный под двухквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> – не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки жилыми домами и имеет разрешенное использование – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, на котором располагается многоквартирный жилой дом, право общей долевой собственности на такой земельный участок предполагается в силу закона за собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Согласно сообщения главы Дымковского сельского поселения от 01.11.2024 года за № 189, право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано. Земельный участок находится под двухквартирным жилым домом. Пользователями данного земельного участка являются собственники квартир № и № без оформления правоустанавливающих документов. Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до перехода права собственности к ФИО7 и ФИО4 являлись ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2 является собственником доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 1994 года. Следовательно, земельным участком, расположенным под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> истец пользуется с 1994 года, то есть более 30 лет.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие правопритязаний со стороны третьих лиц, ответчиков по настоящему гражданскому делу на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

При таких основаниях, суд полагает, что истцы пользуются земельным участком по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях, а отсутствие зарегистрированных прав на него не может служить препятствием для осуществления прав собственников на расположенную на участке квартиру.

Возражения представителя ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области относительно необходимости установления границы земельного участка, отсутствие чего может повлиять на определение отступов объекта капитального строительства, также опровергаются материалами дела.

Так, на странице 20 Заключения № о техническом состоянии конструкции здания, о соответствии расположения зданий, строений градостроительным нормам и правилам на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, указано, что при обследовании были установлены отступы от границ смежных земельных участков для реконструированного здания: со стороны смежного земельного участка № по 

<

адрес> – отступ составляет 9 м. 90 см., в соответствии с градостроительными требованиями ПЗЗ; - со стороны дороги – отступ составляет 10, в соответствии с градостроительными требованиями ПЗЗ (л.д. 62). 

Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области какого-либо заключения, указывающего на обоснованность позиции администрации, не представилено, имеющееся в материалах дела заключение ИП ФИО8 не оспорил.

Между тем, у суда нет оснований не доверять Заключению №, выполненного специалистом, отвечающим необходимым квалификационным требования для проведения кадастровых работ.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что ответчиками, указанное заключение не оспорено, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению не имеется, выводы заключения мотивированы и обоснованы; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве обследования; квалификация специалиста сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение после проведения реконструкции в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, реконструкция произведена на земельном участке, которым истец пользуется более 30 лет, исковые требования ФИО2, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку защитить свои права и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке невозможно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения №) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью 80,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения №) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение, общей площадью 80,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская